熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,020
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院 高雄分院105年度聲字第1514號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 105 年 12 月 28 日

法官黃建榮李璧君林家聖

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定     105年度聲字第1514號

聲請人
臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受刑人
簡俊義

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(105 年度執聲字第553 號),本院裁定如下:

主文

簡俊義因妨害性自主等叁罪,分別處如附表所示之刑,應執行有期徒刑壹年叁月。

理由

一、受刑人簡俊義所犯妨害性自主等三罪,先後經臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之刑,分別確定在案,有被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。茲檢察官依受刑人聲請定其應執行之刑,有受刑人提出之刑事聲請狀在卷可憑,本院審核認本件聲請為正當。

二、本院審酌受刑人如附表編號1 至3 所示刑度之外部限制,即上開三罪之總和(即有期徒刑1 年7 月),亦應受內部界限之拘束,即不得重於附表編號1 、2 所定之應執行刑有期徒刑7 月,加計附表編號3 有期徒刑10月總和(即有期徒刑1年5 月)。準此,受刑人所犯如附表所示之三罪,所處各如附表所示之刑,審酌受刑人所犯恐嚇取財罪、妨害性自主罪,其行為時間於民國103 年4 月6 至10日間,暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷,定其應執行刑為有期徒刑一年三月為適當。

據上論結,應依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 105 年 12 月 28 日

刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮

法 官 李璧君

法 官 林家聖

中 華 民 國 105 年 12 月 28 日

書記官 王秋淑

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院 高雄分院105年度聲字第1514號於民國 105 年 12 月 28 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。