臺灣高等法院 高雄分院105年度上易字第334號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　105年度上易字第334號

上訴人

即被告

呂俊傑

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣澎湖地方法院105 年度易字第8 號，中華民國105 年5 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署105 年度偵字第91號、105 年度偵字第76號、105 年度偵字第109 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決量刑失之過重等情，而未指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原審以上訴人即被告呂俊傑於㈠民國104 年12月27日晚上21時許，基於侵入住宅竊盜之犯意，手上並未攜帶任何物品及工具下，無故打開鄭凱佳位於澎湖縣七美鄉○○村00號未上鎖之前門並進入該住處，於該住處之客廳內打開鄭凱佳放置於該處的肩側包，竊取現金約4,000 元至5,000 元，得手後離去；㈡另於105 年1 月6 日22時許，徒手將鄭凱佳上開住處前用以防閑之金屬製門上紗網挖洞，再伸入打開前門並無故進入該住處之客廳，竊取放置於桌上錢包內之現金200 元後，至該住處1 樓書房內，竊取麥卡倫（剩餘量約一半）及約翰走路洋酒各1 瓶，再到2 樓臥房內，從抽屜竊取金戒指及黃金鍊墜各一枚，得手後離去。與友人一同將該洋酒用畢，再於105 年1 月8 日16時許，至馬公市○○街0 號「金懿美」銀樓，將金飾變賣得款2,330 元，花用完畢；㈢於105 年1 月11日9 時許，無故打開鄭凱佳上開住處未上鎖之前門，於該住處之客廳內，打開鄭凱佳之妻放置於該處的背包，竊取4,000 元，得手後離去；㈣於105 年2 月10日22時許，無故進入許慶文、許慧貞位於澎湖縣七美鄉○○村○○00號之22住處內，於該住處之客廳內，打開放置於該處的櫃子，翻找財物。嗣因許慶文返回該住處，發現呂俊傑於客廳內翻找財物，致呂俊傑未得逞之事實。業經被告坦承不諱，核與證人即告訴人鄭凱佳於警詢、偵查中；證人即被害人許慶文於警詢中指稱失竊或遭竊之情節及證人許見竹、夏福榮及洪素香於警詢中就被告竊得贓物處分情形之證述大致相符，並有澎湖縣政府警察局望安分局扣押物品目錄表、「金懿美」銀樓購入翻造登記表及金飾照片、刑案現場照片、刑案現場平面圖，堪認被告所為任意性自白核與事實相符，其犯行可以認定。復審酌被告為貪圖利益，不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏差，且被告前已有竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，仍不知悔改，再為竊盜犯行，應予較嚴懲治，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、被害人所受之損失、為本案犯行時之行為態樣，犯後坦承犯行，被告經濟狀況貧困等一切情狀，分別量處有期徒刑8 月、9月、8 月、7 月，並定其應執行有期徒刑1 年6 月。已詳述其論罪科刑之理由，核無不合。

三、被告提起上訴，理由泛言其坦承全部犯行，需照顧年邁雙親，已真心悔改，請從輕量刑云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指出或表明第一審判決有何量刑不當，足以影響判決本旨之不當或違法。其所謂上述生活狀況與犯後態度，均已為原審科刑所詳加審酌，亦未依法敘明原審如何應予撤銷之具體事由。況且加重竊盜罪，其最輕本刑為6 月以上有期徒刑，原審審酌被告已有竊盜犯罪紀錄，再為竊盜犯行，應予較嚴懲治，兼衡刑法第57條各款情形，分別量處有期徒刑8 月、9 月、8 月、7 月，並定其應執行有期徒刑1 年6 月，應屬適當之刑罰。依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。