臺灣高等法院 高雄分院105年度上訴字第825號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　105年度上訴字第825號

上訴人

即被告

陳定義

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度審訴字第1287號，中華民國105 年8 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度毒偵字第1454號、105 年度毒偵字第2182號、105 年度毒偵字第2318號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敍明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敍述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕、而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契姶，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敍述上訴理由，惟並未具體敍述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敍述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，上訴人即被告陳定義雖於上訴期間屆滿（即105 年9月14日）前提出上訴書狀，復於105 年9 月21日提出上訴理由狀，然上訴理由狀僅泛指其已有悔改之心，原判決定應執行有期徒刑1 年8 月量刑過重，請求從輕量刑等語，並未具體敍述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敍述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敍述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告陳定義之上訴理由書狀未敍述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即105年10月4 日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。