臺灣高等法院 高雄分院106年度上易字第387號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　106年度上易字第387號

上訴人

即被告

黃煌松

指定辯護人

公設辯護人 陳信凱

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度易字第106 號，中華民國106 年4 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第24449 號、第24761 號、第25053 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，除了已判刑確定之附表編號4 不再論述外，認第一審判決認事用法並無不當，量刑亦未逾越裁量權行使之範圍，依不利益變更禁止原則之要求，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告黃煌松（下稱被告）上訴意旨略以：原審法院以被告之唾液DNA-STR 型別與上開竊盜案件查獲之手套跡證DNA-STR 型別相符，來認定被告犯罪是不對的，被告有在各地工作，這是被告工作所使用的手套，在回家路途中隨手丟棄。附表編號1 、2 、3 之犯行，被害人等人之指證僅能證明有失竊物品之事實，不能以一只棉質手套之跡證比對出與被告之DNA-STR 型別相符，而作為上開犯行之補強證據，請求撤銷改判被告無罪云云。

三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：

㈠刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之證明力，委由法官評價，而法官心證之形成，來自於經嚴格證明之證據資料之推理作用。當單一證據，不足形成正確之心證時，即應調查其他相關證據。而在數個證據中，雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關聯性，事實審法院自應就相關聯之證據資料，予以整體之綜合觀察，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現主義之精神，不得將有關聯性之證據割裂，就各個證據，個別判斷其證據價值。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包含在內，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許（最高法院99年度台上字第1702號判決意旨參照）。

㈡原審附表編號1 所示犯行，除了被害人謝家興之指述外，並有現場蒐證照片10張、高雄市政府警察局小港分局刑案現場勘察報告表、內政部警政署刑事警察局105 年8 月25日刑生字第1050901010號鑑定書各1 份（警一卷第21至23頁、第25至29頁），作為上開犯行之補強證據。而附表編號2 、3 所示犯行，除了被害人林銘雄之指述外，並有現場蒐證照片16張、高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察採證報告表、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局105 年8 月25日刑生字第1050901010號鑑定書各1 份（警一卷第21至22頁、警二卷第17至41頁），作為此部分犯行之補強證據。

㈢被告黃煌松於本院106 年6 月26日準備程序供稱「（原審判決附表編號1 所示之犯案時間『102 年1 月8 日』，你搭設鷹架之工作地點在何處？）我從事搭設鷹架的工作，當時工作的地點在何處，經過太久我忘記了。（附表編號2 所示之犯案時間『104 年11月26日』，你搭設鷹架之工作地點在何處？）當時我在大寮的大發工業區工作，在那裡搭設鷹架，回程時會經過會結。（你在大發工業區工作，是何人僱用你，是否可以提出證明？）無法提出證明。（附表編號3 所示之犯案時間『104 年11月28日』，你搭設鷹架之工作地點在何處？）一樣在大發工業區，何人僱請我也無法提出證明」等語（本院卷第33頁背面至第34頁），並以上開理由二各節為辯解。本院查：

⒈原審判決附表編號1 ，謝家興所有車牌號碼00-0000 號自小貨車，失竊地點在「高雄市林園區和平路22巷口」，與被告黃煌松之住居所在「高雄市林園區」，有地緣之關聯性；而上開自小貨車尋獲地點在「高雄市小港區沿海二路與沿海四路口」，與被告黃煌松之住居所無地緣之關聯性，被告就犯案時間『102 年1 月8 日』之工作地點在何處無法明確說明，已如前述，而案發後警方在上開尋獲之自小貨車進行採證，於該自小貨車後車斗發現手套1 隻，並於該車擋風玻璃發現數枚手套紋，經警方採證人員詢問謝家興，該手套並非謝家興所有，顯見本件竊案之行竊者，係戴手套作案，應可認定。又本件參酌原審判決理由所述各節，並與上開各節，相互印證以觀，衡之常情，回家之路應無捨近求遠繞道「高雄市小港區」，並隨意丟棄工作用手套在上開小貨車車後斗之理！益證被告黃煌松係本件車牌號碼00-0000 號自小貨車之行竊者，應可認定。

⒉原審判決附表編號2 、3 ，失竊地點在「高雄市大寮區會結路海軍陸戰隊會結營區」，而被告黃煌松於本院供稱「附表編號2 、3 所示之犯案時間，當時我的工作地點在大寮區大發工業區，在那裡搭設鷹架，回程時會經過會結」等語。惟觀之卷附Google地圖所示（本院卷第76頁），高雄市大寮區大發工業區緊鄰高屏溪西側，而被告黃煌松之住居所在「高雄市林園區」，亦緊鄰高屏溪西側出海口，兩地之間主要之聯絡道路，是緊鄰高屏溪西側而建之「台27線」；然附表編號2 、3 之失竊地點在「高雄市大寮區會結路海軍陸戰隊會結營區」，位於高雄市大寮區會結路西側往西之高雄市鳳山區方向，並非高雄市大寮區大發工業區南側之被告黃煌松住居所在「高雄市林園區」方向。又本件參酌原審判決理由所述各節，並與上開各節，相互印證以觀，衡之常情，被告自高雄市大寮區大發工業區回家之路，應是沿緊鄰高屏溪西側而建之「台27線」，往南回到其住居所在之「高雄市林園區」才是，應無捨近求遠繞道「高雄市大寮區會結路海軍陸戰隊會結營區」旁之鄉間小路回家（見警卷第31頁第2 張照片所示），並隨意丟棄工作用手套勾掛在上開會結營區圍牆鐵刺網內側之理！益證被告黃煌松係本件附表編號2 、3 之行竊者，亦可認定。

㈣綜上說明，上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。

四、被告所犯原審判決附表編號4 部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。