臺灣高等法院 高雄分院106年度毒抗字第68號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 106年度毒抗字第68號

抗告人

即被告

賴維信

上列抗告人因重新審理案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國106 年8 月4 日裁定（106 年度毒聲重字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人係符合精神衛生法第4 條之嚴重病人，現由台南歸仁衛生所保護追縱中，抗告人是在頭腦較清楚時提出不應觀察、勒戒之證據，並未逾30日期間云云。

二、按毒品危害防制條例第20條之1 第1 項規定，觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有該項第1 款至第6 款所定情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1 第1 項、第2 項、第4 項前段分別定有明文。

三、查：抗告人即被告賴維信於104 年間，因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院於104 年5 月27日以104 年度毒聲字第142 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該裁定在卷可佐，而原法院上開裁定，業於104 年6 月5 日送達至聲請人當時之屏東縣屏東市○○路000 號住所及屏東縣○○市○○路000 巷0 號居所，均寄存送達在屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所，已於該日起經10日（即104 年6 月15日）發生送達予聲請人之效力，另加計聲請人所在地臺南市（聲請人後來自屏東搬遷至臺南）之在途期間6 日，抗告期間應於104 年6 月26日屆滿，然抗告人遲至104 年7 月13日提起抗告，顯已逾抗告期間，且無從補正，經臺灣屏東地方法院於104 年7 月15日以104 年度毒聲字第142 號裁定抗告駁回，受刑人復提起抗告，嗣經本院於104 年8 月20日以104 年度毒抗字第44號裁定駁回其抗告而確定等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表、原法院104 年度毒聲字第142 號裁定、本院104 年度毒抗字第44號裁定在卷足稽。乃抗告人遲至106 年4 月20日向原法院提出對前開觀察、勒戒之裁定聲請重新審理（見原法院106 年度毒聲重字第2 號卷第1 頁收案戳章），是抗告人本件聲請重新審理，已逾越30日之法定期間，又抗告人於原法院訊問時表示其於104 年7 月13日（即原法院裁定觀察、勒戒之前）前即知悉本件聲請重新審理之事由（見原法院卷第42頁正背面），是並無抗告人知悉聲請事由在前開觀察、勒戒裁定確定後之情形。原法院依據上開規定，認抗告人本件聲請重新審理已逾越30日法定不變期間，而駁回其聲請，經核並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告人是否因上述疾病而遲誤抗告期間，此乃是否可據以聲請回復原狀之問題，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。