臺灣高等法院 高雄分院106年度上訴字第656號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　106年度上訴字第656號

上訴人

即被告

凌偉倫

指定辯護人

黃培鈞律師

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院105 年訴字第642 號，中華民國106 年3 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105 年偵字第11755 號、第18538 號第18640 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按無效之違法判決，如誤合法之上訴為不合法而判決駁回時，最高法院25年上字第3231號判例意旨略以：此種程序上之判決，本不發生實質的確定力，原上訴並不因而失效，應仍就上訴為裁判。嗣司法院釋字第271 號解釋則以：「刑事訴訟程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法令，惟既具有判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定判決撤銷後，始得回復原訴訟程序，就合法上訴部分進行審判。否則即與憲法第8 條第1 項規定人民非依法定程序不得審問處罰之意旨不符。最高法院25年上字第3231號判例，於上開解釋範圍內，應不再援用。」據此，「誤合法之上訴為不合法之無效違法裁判」，其處理方式應區分為：不利於被告之上訴，依非常上訴程序處理；有利於被告之上訴，仍有最高法院25年上字第3231號判例之適用，毋庸非常上訴程序撤銷，可逕依上訴程序處理。查本件上訴人即被告凌偉倫，因毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國106 年3 月29日提起上訴，本院前誤認其已逾越上訴期間，而於同年7 月7 日以106 年度上訴字第656 號判決駁回其上訴。揆之前揭說明，本院所為前開程序判決尚不生實質確定力，而應回復原訴訟程序，合先敘明。

二、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。

三、經查：上訴人即被告凌偉倫因毒品危害防制條例案件，經原審以105 年度訴字第642 、846 號判決判處有期徒刑2 年8月，該判決書經郵務機關於民國106 年3 月17日送至高雄市○○區○○街00號13樓被告住處，由高雄市鳳山新城乙社區管理委員會之受僱人收受，有送達證書在卷為憑（原審卷一第179 頁）。嗣被告於106 年3 月29日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由容後補陳」，而未敘述上訴理由，原審乃於106 年5 月23日以105 年度訴字第642 號裁定命被告應於裁定送達後5 日內補提上訴理由書，該裁定亦經郵務機關於同年5 月31日送達予被告，有送達證書可參（見原審卷一第192 頁），但被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書，被告亦表示其未補提上訴理由，此有本院電話查詢紀錄單附卷可查（見本院卷二第32頁）。是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

據上論結，依刑事訴訟法第367 條、第372 條，判決如主文。