臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第282號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　106年度抗字第282號

抗告人

即具保人

陳俊宏

被告

謝瑋哲

上列抗告人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國106 年10月5 日沒入保證金裁定（106 年度訴字第217 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即具保人陳俊宏（下稱抗告人）因被告謝瑋哲涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方法院於民國106 年4 月14日指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由抗告人繳納現金後，已將被告釋放。然被告經合法傳喚，於106 年8 月29日無正當理由未到庭，並經警拘提亦未到案，又被告現未在監執行或受羈押，並因另案於106年8 月24日經發佈通緝，足見被告已經逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項規定，將抗告人繳納之保證金10萬元及實收利息均沒入之。

二、抗告意旨略以：原審法院並未通知抗告人帶同被告於指定時間到庭，且抗告人於106 年7 月27日即因毒品案件入監執行，原審法院不得沒收具保人繳納之保證金10萬元及實收利息等語。

三、本院審酌：

㈠按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。刑事訴訟法第118 條有明文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度臺抗字第490號裁定意旨參照）。

㈡經查：

⒈原審法院於106 年7 月20日傳喚被告謝瑋哲進行準備程序，該日被告準時到庭應訊，後於106 年8 月29日再傳喚被告進行審判程序，該期日傳票於106 年7 月26日寄存屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所，被告並未到庭，而此2 次期日均未通知抗告人等節，有各該期日報到單、筆錄、送達證書在卷可憑（見原審影卷內）；後原審法院再於106 年10月3日傳喚被告、抗告人進行審判程序，並在抗告人傳票上載明「請偕同被告謝瑋哲到庭，否則沒入保證金」等文字，抗告人之傳票於106 年9 月1 日送達屏東縣○○鎮○○里○○街00○0 號，以蓋用「陳俊宏」印文方式收受，該期日被告與抗告人均未到庭等情，亦有報到單、筆錄、送達證書在卷可稽（見原審影卷內）；又抗告人已於106 年7 月27日因毒品案件入屏東監獄執行，刑期至121 年4 月14日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第22-34 頁），而依刑事訴訟法第56條第2 項規定：「送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。」，顯見上開106 年10月3 日審判期日傳票送達證書上蓋用「陳俊宏」印文，並非抗告人所為，而向抗告人之住所為送達，亦非合法。則抗告意旨以其未收受原審法院「偕同被告到庭」之傳票，無從偕同（或督促）被告到庭，自屬有據。

⒉抗告人於106 年7 月27日入監執行，自該時起，其本人固無法親自偕同被告到庭，惟其仍可透過親友或其他方式促使被告到庭，以保全其繳納之保證金，自非由其本人親自為之不可。惟原審法院於抗告人入監前，並未通知抗告人偕同被告到庭，而於抗告人入監後，又誤認抗告人仍住在原住所，而未合法送達「偕同被告到庭」之傳票，致抗告人無從得知原審法院傳喚被告之日期，而得以督促或陪同被告到庭，以履行其具保人義務，及釐清被告有無故意逃匿事實之陳述機會。是依上所述，自無從苛責抗告人未盡其應擔保被告按時出庭之具保責任。

㈢綜上所述，原審法院未及審酌上情，逕將抗告人繳納之保證金及實收利息予以沒入，自有未合。是本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。