臺灣高等法院 高雄分院106年度抗字第76號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 106年度抗字第76號

抗告人

即被告

王俊智

選任辯護人

施吉安律師

上列抗告人因延長羈押等案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國106 年3 月8 日裁定( 105 年度重訴字第21號) ，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告即抗告人王俊智（下稱被告）涉犯殺人、竊盜等案件，業經原審於106 年1 月13日審理終結，甫於106 年2 月24日分別判處殺人罪有期徒刑12年、加重竊盜罪有期徒刑7 月，應執行有期徒刑12年6 月，有原審105 年度重訴字第21號判決可稽，目前尚未確定。其中竊盜罪部分：被告自98年至102 年間，先後犯竊盜罪計4 件，經臺灣高雄地方法院分別判處拘役40日、有期徒刑3 月、5 月、3 月確定在案，本次又再犯加重竊盜罪，有事實足認為其有反覆實施同一犯罪之虞；另殺人罪部分：被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，參以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨可參），而被告於審理時否認有殺人乙節，即有避重卸責之情形，故其逃匿以規避審判程序及刑罰執行的可能性甚高，客觀上足認被告有畏罪逃亡動機，有事實足認為其有逃亡之虞。被告甫遭重刑宣判，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，且本案尚未確定，判決後仍得上訴，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，為確保刑事審判、執行之考量，足認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，綜合上情，認原羈押之原因仍然存在，非予以羈押，難以進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自106 年3 月14日起再延長羈押2月。

二、抗告意旨略以：㈠被告數犯竊盜，均屬小型竊盜，核其原因係自幼因病智能遜於常人，無固定維生職業，僅靠父母，且父母年老，其竊盜實係社會問題，亦與被告有無逃亡滅證之可能無涉；㈡被告否認殺人犯行，被告個性愚痴魯鈍，向與人無爭，突犯殺人重罪，匪夷所思，是否為羈押原因，不無可疑，且被告有無殺人，仍賴三審定讞，原審依其判決即認被告所犯重罪，必有逃亡滅證之虞，無非主觀預忖，而被告一介智殘，身無專長，生存即有問題，其逃亡之資何來，且被告之母重症，大限將至，希望能在臨終前隨侍在側，復辯護人於原審中面會被告，交通不暢，據被告父母表示，其唯有在雙親面前或可盡情敘述，亦期其保外或可暢所欲言，期能共同探求真相，案無枉縱，為此提起抗告，請求准予具保停止羈押云云。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第405 號裁定意旨參照）。是刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款所規定之情形，應否羈押，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

四、經查：

㈠被告因殺人、竊盜等案件，涉犯刑法第271 條第1 項之殺人、同法第320 條第1 項竊盜等罪嫌，經原審於民國105 年4月14日訊問後，被告坦承竊盜，但就殺人罪部分雖保持緘默，然有起訴書所記載相關證據可佐，被告於偵查中亦自承有打過死者，涉犯刑法第271 條第1 項殺人罪，及同法第320條第1 項竊盜罪嫌重大，所犯殺人罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又被告有多次竊盜前科且甫於102 年9 月10日執行完畢出監，又再犯本案之竊盜罪及殺人罪，足見守法觀念嚴重不足，且有逃亡之虞，就竊盜罪部分有反覆實施之虞，有收押之必要，依照刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款及第101 條之1 第1 項第5 款規定，自105 年4 月14日起執行羈押在案，嗣經於105 年7 月14日、105 年9 月14日、105 年11月14日、106 年1 月14日分別為第一次、第二次、第三次、第四次延長羈押，至106 年3 月13日延長羈押期間即將屆滿。

㈡被告就被訴於104 年11月29日14時20分許，騎乘其所有之重型機車，至高雄市○○區○○路000 號之「佳益工業有限公司」，徒手竊取該公司所有之金屬不銹鋼材料一批等情，已據被告於偵查中及原審審理中供承不諱，核與證人劉境峯於警詢證述之情節相符，並有監視器翻拍照片、現場照片附卷可資佐證，被告被訴竊盜之犯罪嫌疑自屬重大。又被告自98年至102年間，先後犯竊盜罪計4件，經原審法院分別判處拘役40日、有期徒刑3 月、5 月、3 月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，原裁定就被告被訴竊盜部分，認被告有反覆實施同一犯罪之虞，並非無據。

㈢又被告就被訴於104 年12月18日13時許，在其租屋處內飲用高粱酒及紅酒，嗣雙方因不明原因與友人姜政宏發生口角，竟基於殺人之犯意，先以左手大拇指、食指、中指掐住姜政宏之脖子，並推擠使其頭部撞擊床頭旁之柱子，再以右膝蓋及身體之力量將姜政宏以面部朝上之方式壓制在床上，並以左手掌摀住姜政宏之口、鼻，摑掌姜政宏至少5 下，姜政宏因頭、頸部遭毆打、胸部遭壓迫與鈍創、及左右頸動脈遭壓迫，致左右甲狀軟組上角骨折、上下嘴唇撕裂傷出血、胸骨及多處肋骨骨折、氣管出血，呼吸道因吸入血液而腦部缺氧窒息死亡之涉有殺人罪嫌部分，已據被告於警詢及偵查中坦承有出手摑掌姜政宏，致被害人姜政宏大量吐血等情，此與證人陳坤旺（即房東）於警詢、偵查中證述之情節大致相符；又被害人姜政宏因受有上揭傷害而腦部缺氧窒息死亡等情，亦有高雄市政府警察局新興分局刑案現場勘驗報告、鑑定書、驗傷診斷書、勘驗筆錄等資料附卷可資佐證；則被告顯涉有殺人或傷害致死之罪嫌確實重大，不論何者，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪，而被告於原審審理時否認有殺人乙節，即有避重卸責之情形，故其逃匿以規避審判程序及刑罰執行的可能性甚高，客觀上足認被告有畏罪逃亡動機。

㈣再者，被告業經原審於106 年2 月24日以105 年度重訴字第21號判決就殺人罪部分判決處有期徒刑12年；另加重竊盜罪部分判處有期徒刑7 月，應執行有期徒刑12年6 月在案（尚未確定），並詳敘認定理由，則被告既經判處重刑，本有高度逃亡之概然可能，要非主觀預斷可比，抗告意旨徒以其否認犯罪且案未定讞即無羈押原因，無視羈押制度之設，本在保全日後訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，即不足取。且被告羈押要件之審查，既事涉犯罪之訴追保全，要與被告家庭狀況無涉，自無庸予以斟酌，且羈押亦不影響辯護人之接見通信權，亦不能執為被告應予具保之理由，均此指明。

五、綜上所述，原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯殺人罪、竊盜罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款，及同法第101 條之1 第1 項第5 款所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核並無違誤。抗告意旨所述各節，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。