臺灣高等法院 高雄分院107年度刑補字第4號

臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書　　107年度刑補字第4號

聲請人

即被告

劉峻宇

上列請求人因詐欺等案件，經本院為無罪判決確定（本院105 年度原上訴字第15號、105 年度上訴字第917 號），茲請求人請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：請求人即被告劉峻宇（下稱請求人）因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於民國104 年6 月10日裁定羈押，迄104 年10月23日始准予具保停止羈押為止，共計羈押136 日，而該案經臺灣高等法院高雄分院以105 年原上訴字第15號判決無罪確定，爰於法定期間內請求刑事補償等語。

二、按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償；又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關管轄，刑事補償法第1 條第1 款、第9 條第1 項前段分別定有明文。

三、查：

㈠請求人因涉嫌詐欺案件，經警方於104 年6 月10日下午14時55分逮捕後，移送臺灣高雄地方檢察署，經檢察官於當日下午8 時11分許庭訊後，當庭諭知向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請羈押請求人，有偵查筆錄在卷足憑（見偵五卷第17頁），經高雄地院法官於同日下午10時45分許訊問後，以請求人涉犯詐欺罪，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，並有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，因而當庭諭知羈押並禁止接見通信。嗣案經移審，原法院於同年8 月6 日經訊問請求人後，認有事實足認有勾串共犯、證人之虞，且有羈押之必要而羈押請求人（見原審卷一第54頁），嗣於同年10月22日，法官認無繼續羈押之必要，裁定請求人提出6 萬元之保證金後，准予停止羈押，經請求人於翌（23）日提出保證金後予以釋放（見原審二卷第85頁）。則請求人確有於上開期間受羈押，且自其遭逮捕之日起，算至具保釋放日為止，共計受羈押136 日（21+30+31+31+23）之事實，堪以認定。

㈡請求人所涉上開詐欺案件，經檢察官於104 年7 月31日以104 年度偵字第9815、14446 、14598 、16057 、17662 號、104 年度少連偵字第78、107 號提起公訴後，經高雄地院於105 年9 月19日以104 年原訴字第12、訴字第860 號判決有罪，檢察官及請求人不服該判決，均提起上訴，經本院於106 年12月14日以105 年度原上訴字第15、上訴字第917 號將原判決有關請求人有罪部分撤銷，改判請求人無罪等情，亦經本院調取上開刑事案件歷審卷宗查核無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。此外，請求人復無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之情形；且本件請求人於偵查至法院審理時，均否認有公訴意旨所指之詐欺行為，復無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，亦無刑事補償法第4 規定不得請求補償之情形。從而，請求人請求本件補償，經核於法尚無不合。

㈢按「羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣3,000 元以上5,000 元以下折算1日支付之。」刑事補償法第6 條第1 項定有明文。又「補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6 條之標準支付補償金顯然過高時，得依下列標準決定補償金額：羈押、鑑定留置、收容、徒刑、拘役、感化教育、拘束人身自由保安處分及易服勞役執行之補償，依其執行日數，以新臺幣1,000 元以上3,000 元未滿之金額折算1 日支付之。」、「受理補償事件之機關決定第6 條第1 項、第3 項、第4 項、第6 項或前條第1 款、第3款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：公務員行為違法或不當之情節。受害人所受損失及可歸責事由之程度。」刑事補償法第7 條第1 項第1 款、第8 條亦有明定。查：請求人於104 年2 月6 日14時許，假冒主任檢察官專員，前往臺南市○○區○○里○○000 ○00號萊爾富，欲對被害人何廖秀玉施詐時（何廖秀玉於同年月3 日16時許，已遭騙取65萬元），因何廖秀玉已事先報警，而當場被警查獲，並從請求人身上搜獲偽造之臺北地檢署公證部門收據，其上已載明「代收受分案申請人：廖秀玉」等情，業據被害人何廖秀玉於警訊中指訴明確，並扣有該偽造收據1 份在卷足憑（見另案警卷第7 、14頁），請求人亦供承前往臺南與被害人何廖秀玉會面，並將綽號「阿漢」交付之手機給何廖秀玉接聽，而被警當場制服（見警六卷第182 頁），是請求人此次受羈押，顯係有可歸責於己之事由，茲堪認定。本院審酌請求人受羈押之可歸責程度非輕，認其受羈押期間，依刑事補償法第6 條第1 項之標準支付補償金顯然過高，而應以按每日賠償1,000 元為適當。

㈣綜上，核計請求人受羈押之補償，共計136,000 元（1,000元×136 日）。從而，請求人請求之金額逾此範圍者，核屬無據，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事補償法第1 條第1 款、第7 條第1 項第1 款、第17條第1 項，決定如主文。