臺灣高等法院 高雄分院107年度上易字第331號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　107年度上易字第331號

上訴人

即自訴人

王隆昌

代理人

林幸郎律師

被告

許益彰

上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣屏東地方法院106 年度自字第7 號，中華民國107 年1 月25日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項有明文規定。被告之所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之，自訴當時被告之所在地是否在臺北，此與臺灣臺北地方法院有無管轄權極關重要，原審未予調查，遽行判決，殊嫌速斷（最高法院48年台上字第837 號刑事判例要旨參照）。管轄之有無，既應依職權調查之，而法院所認管轄之有無係不當者，依刑事訴訟法第379 條第4 款規定，乃判決當然違背法令。因此原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條分別定有明文。

二、本件原判決以被告之住居所均非該院管轄範圍（見原審卷第36頁；偵緝卷第29頁）；又自訴人係以被告受其委託向案外人購買樹木，收受其所交付款項後，未依約交付買賣樹木，認被告涉犯侵占及背信等罪嫌，惟自訴狀及補呈理由狀均未敘明被告實施侵占、背信之行為地，而諭知管轄錯誤之判決，固非無見。然查：本件自訴意旨略以：「被告於民國104年12月12日至自訴人位於屏東縣○○鄉○○路0000號園藝場，受自訴人委託向案外人賴進明購買真柏108 棵、桂花50棵，收受訂金新臺幣（下同）8 萬2,800 元，未如期交付，於105 年5 月解約，返還7 萬元。被告明知已解約，又於106年2 月16日向自訴人誆稱需再付33萬1,200 元，被告收受上開價款後未依約交付買賣樹木，經催討置之不理，顯已構成刑法第335 條之侵占罪及第346 條之背信罪嫌」等語，就刑事訴訟法第5 條第1 項管轄規定有關「犯罪地」之記載雖未明確。然原審就被告犯罪行為地為何，仍應依職權調查，以究明管轄之有無；換言之，原審仍得以行準備或審判程序之方式遂行前開職權調查，俟於訴訟程序中如仍無從認定「犯罪地」在原審轄區，再為諭知管轄錯誤之判決，故原審以經命自訴人補正（見原審卷第25頁），依自訴人提出之書狀所載內容（按：自訴人於補呈理由狀暨所附不起訴處分書內，有記載自訴人係在其位於屏東縣○○鄉○○路0000號園藝場與被告簽約並交付款項等），並未敘明被告實施侵占、背信之地點，本件犯罪行為地仍有不明為由，逕為無管轄權之判決，揆諸上開說明，原審就此應依職權調查之事實，尚未完備，而有未當。

三、綜上所述，自訴人上訴意旨，以其係在上址萬丹園藝場委請被告向案外人購買樹木及交付款項，本件犯罪地在屏東縣萬丹鄉，原判決諭知管轄錯誤為不當，提起上訴，指摘原判決為不當，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決撤銷發回原審法院，更為適法之審判。

據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。