臺灣高等法院 高雄分院109年度上訴字第853號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　109年度上訴字第853號

上訴人

即自訴人

蘇玉玟

被告

呂婧

上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度自字第9 號，中華民國109 年5 月14日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第二審法院認為上訴有不合法律上之程式者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第367 條定有明文。又犯罪之被害人得提起自訴，而自訴之提起應委任律師行之；自訴人應委任代理人到場，代理人應選任律師充之，刑事訴訟法第319 條第1 項前段、第2 項、第37條第1 項前段、第2 項分別定有明文，此為自訴強制律師代理制度之規定。此項關於第一審審判之規定，依刑事訴訟法第364 條規定，亦為第二審所準用。又刑事訴訟法第367 條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372 條亦定有明文。

二、經查：

㈠民國92年2 月6 日修正之刑事訴訟法第319 條第2 項規定：「前項自訴之提起，應委任律師行之」改採強制律師代理之自訴制度，其立法目的係用以限制濫訴及提高自訴品質，並合理分配使用司法資源。依此，提起自訴應委任律師行之，此係提起自訴之法定必備程式要件，要無例外。又鑒於我國刑事訴訟制度已採行「改良式當事人進行主義」原則，自訴人就自訴之事實，與檢察官就其起訴之公訴事實，均負有實質之舉證責任，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，恐無法妥適為法律上之舉證及主張，對於訴訟程序之進行及訴訟制度之建立均非有益，此乃刑事訴訟法第319 條第2 項修正改採自訴強制律師代理制度之本旨。又犯罪之被害人，得向檢察官提起告訴，刑事訴訟法第232 條、228 條亦定有明文，上訴人如不願委任律師提出自訴，自可依法提起告訴。自訴人既捨告訴之途徑，而選擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法所定自訴之程式規定。

㈡上訴人即自訴人蘇玉玟（下稱自訴人）於109 年5 月28日提起上訴時，未委任律師為自訴代理人，有刑事上訴狀在卷可稽（見本院卷第9-13頁），程序即有未備。本院於109 年7月16日裁定命應於裁定送達後7 日內補正委任律師為代理人，該裁定於109 年7 月21日送達自訴人住所高雄市○○區○○路000 號3 樓之3 ，由自訴人親自收受，有本院刑事裁定書、送達證書在卷可稽（見本院卷第99-101頁）。詎自訴人迄今仍未補正並委任律師為代理人，自屬違背法律程序，上訴為不合法，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論結，依刑事訴訟法第367 條、第372 條，判決如主文。