臺灣高等法院 高雄分院109年度抗字第368號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　109年度抗字第368號

抗告人

謝以涵 （年籍住所資料詳卷）

即反訴人

反訴被告

陳聰傑 （年籍住所資料詳卷）

上列抗告人因反訴被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109 年9 月11日裁定（108 年度自字第18號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：反訴被告陳聰傑明知抗告人即反訴人謝以涵（下稱反訴人）並未有刑法背信罪或違反律師倫理規範之情事，竟以反訴人為原審106 年度交易字第65號反訴被告過失傷害案件之辯護人及附帶民事訴訟案件之代理人，為反訴被告處理事務，意圖損害反訴被告之利益，故意為以下違背任務之行為，即㈠該案原審審理期間原審曾函詢警員陳冠翰，經警員陳冠翰出具職務報告，述及警方僅能依兩方說法推測自訴人疑由大昌二路432 巷或420 巷口駛出，對於反訴被告有利之證據，反訴人未於撰寫辯護狀或辯論時加以主張。㈡本件車禍反訴被告係屬於綠燈後兩段式左轉，惟反訴人於該案原審審理期間怠於撰寫狀紙或為反訴被告主張此情，致法院誤判反訴被告係左轉車輛，而有過失。㈢反訴人於該案審理期間未聲請法院至現場勘驗，以究明事實真相，致反訴被告最終受到判刑，並經認定須負擔百分之70之過失責任，影響反訴被告民事損害賠償請求金額等情詞，對反訴人提起刑事背信之自訴，因認反訴被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌。

二、按刑法第169 條第1 項之誣告罪，係以行為人出於使他人受刑事或懲戒處分之意圖，向該管公務員誣告為構成要件，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事追訴之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院20年上字第1700號曾著有判例）。另按背信罪之成立，係以為他人處理事務之人，有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於本人，而故為違背其任務之行為為要件，如僅因處理事務，受任人與本人有不同之意見或方式，則屬處理事務是否有適當或有無過失問題，既非故為違背任務之行為，自不負背信罪責。

三、經查反訴被告於民國105 年5 月31日17時50分許駕駛機車在大昌二路432 巷、420 巷前（即大昌二路463 號前）之交岔路口，與凃銘軒所駕機車發生碰撞之過失傷害案件，前經高雄地檢署檢察官認凃銘軒駕車超速行駛，反訴被告則有轉彎車未讓直行車之過失，而均於106 年3 月8 日以105 年度偵字第24787 號、第26628 號起訴書提起公訴，並經原審以106 年度交易字第65號刑事判決認反訴被告、凃銘軒均有前開過失情節，分別判處反訴被告、凃銘軒拘役50日、40日，嗣均經提起上訴，本院107 年度交上易字第34號刑事判決認反訴被告、凃銘軒均有前開過失情節，並就反訴被告部分撤銷改判拘役40日，其他上訴部分駁回而確定。另就刑事附帶民事訴訟部分，經原審以107 年度重訴字第136 號、107 年度訴字第700 號判決凃銘軒、黃鈺文、凃崇仁應連帶給付反訴被告新臺幣（下同）171,648 元，及其中凃銘軒、黃鈺文自106 年5 月16日起，凃崇仁自106 年5 月23日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，反訴被告應給付凃銘軒新臺幣27,145元及自106 年6 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用由反訴被告負擔10分之7 ，其餘由凃銘軒、黃鈺文、凃崇仁連帶負擔，有前開相關起訴書、判決書附卷可稽。則反訴被告成立前開過失傷害罪責，乃法院綜合一切證卷資料，所為之判定，並非反訴人有何為圖為自己利益或損害反訴被告利益之行為。至於反訴被告指摘反訴人於該案原審審理期間「就警員職務報告未為有利於己之申辯」、「怠於聲請至現場勘驗」、「怠於為反訴人有利之人主張」，認反訴人有背信之行為，然反訴人為法律扶助基金會指派為反訴被告之辯護人，依其律師之專業，為反訴被告之利益，判斷應如何進行訴訟程序及主張，自應予以尊重，當不能以反訴被告主觀之看法，遽認反訴人有背信罪責。原審因而依刑事訴訟法第326 條、第252 條第10款規定，以犯罪嫌疑不足駁回反訴被告對反訴人所提背信之自訴。

四、綜上所述，反訴被告認反訴人有背信罪嫌而提起自訴之事實，從形式上觀察即與背信罪之構成要件不符，顯已不能成立背信罪責，則反訴人既不因此而有受刑事處分之虞，揆諸前開說明，即難論反訴被告有誣告罪責，原審以反訴人對反訴被告反訴誣告，認有刑事訴訟法第252 條第10款犯罪嫌疑不足而應為不起訴處分之情形，而逕依刑事訴訟法第326 條第3 項規定，裁定駁回本件反訴，核無不當，反訴人抗告意旨，仍執前詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。