臺灣高等法院 高雄分院109年度金上重訴字第3號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　109年度金上重訴字第3號

上訴人

即被告

吳連強

選任辯護人

王建元律師

上訴人

即被告

陳金彤

選任辯護人

周振宇律師

選任辯護人

吳漢成律師

上訴人

即被告

謝佳芳

選任辯護人

黃見志律師

上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。復按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第93條之2 至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121 條第2 項亦有規定。又限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，有無限制出境之必要，法院得審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依個案情節為妥適之裁量。

二、經查：

㈠上訴人即被告吳連強、陳金彤、謝佳芳（下稱被告3 人）因違反銀行法案件，前經本院認其等均犯罪嫌疑重大，有相當理由足認其等有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之情形，且均有限制出境、出海之必要，裁定均自民國109 年10月18日起限制出境、出海8 月。

㈡因前開限制出境出海期間即將於110 年6 月17日屆滿，本院審核全案事證，並給予被告3 人及辯護人陳述意見之機會後，認被告3 人涉犯銀行法第125 條第1 項之非法經營銀行業務罪名，犯罪嫌疑均屬重大，且被告3 人前經本院審理後，認被告3 人違反銀行法之犯行均事證明確，以109 年度金上重訴字第3 號判決分別判處被告吳連強有期徒刑8 年6 月、被告陳金彤有期徒刑8 年10月、被告謝佳芳有期徒刑7 年10月，並分別宣告沒收犯罪所得在案。是被告3 人均經本院判處重刑及諭知沒收不法所得，基於人性畏罪及逃避追償之心理，被告3 人為逃避後續之審理或執行程序，自有逃亡之高度可能；且被告3 人皆對本院上開判決提起上訴，對於本院所判處之罪名或刑度仍有爭執，現由最高法院審理中，倘若法院確定判決之刑度未符其等期望，實難確保其等能服膺判決結果並依法接受執行，有相當理由足認被告3 人均有逃亡之虞。另綜衡本件被告3 人本案非法吸收資金之規模、犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益及其等居住、遷徙自由權受限制之程度等情，認仍有繼續對被告3 人限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

三、至被告吳連強雖以：其於本案偵審期間均有遵期到庭，且前無通緝之紀錄，並有固定住居所及正當工作等情，主張其並無逃亡之動機，然被告吳連強所執上開事由，均難確實擔保其日後會依法接受刑罰之執行或絕無逃匿之可能，不足影響本院對其為延長限制出境、出海之決定。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款、第93條之3 第2 項，裁定如主文。