資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院110年度上訴字第313號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上訴字第313號
- 上訴人
- 即被告
- 廖敏枋
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度審訴字第1166號，中華民國109 年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度撤緩毒偵字第114 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、經本院審理結果，認第一審判決對上訴人即被告廖敏枋為有罪量處有期徒刑10月之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告廖敏枋（下稱被告）上訴意旨以：本件係因被告撤銷緩起訴而判處罪刑，然被告後案已坦承犯罪，並未遭檢警查獲任何毒品，僅係採尿送驗為陽性反應之結果，而予以撤銷緩起訴，原審未予考量此情，量處有期徒刑10月，尚屬過重，請撤銷改判較輕之徒刑等語。
三、查被告於民國108 年3 月12日施用毒品經檢察官為緩起訴，並自108 年6 月5 日起，參與高雄榮民總醫院美沙冬替代治療之療程，並自108 年6 月5 日起開始服藥至109 年6 月4日止，業已於該醫院治療滿1 年，於療程內共完成8 次個別心理治療，以及療程滿15日內完成3 次驗尿，驗尿時間與檢驗結果分別為109 年6 月5 日尿液檢驗陽性、6 月10日及15日尿液檢驗陰性（指數135 、119 未達閾值302 、308 ）等情，有該醫院109 年6 月29日高總精0000000000號函及所附採驗尿液通知單、報告、及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄濫用藥物檢驗報告可參（見緩護療233 號卷69至79頁），可知被告於109 年6 月4 日結束療程後翌日（109 年6 月5 日）所採尿液，即呈嗎啡陽性反應，則被告於參與療程期間或結束時，有施用第一級毒品海洛因之事實，愈見其無悔改戒癮之決心，其參與戒癮療程之治療，僅係為符合檢察官緩起訴所附加戒癮治療條件至明。再被告於99年間，亦曾因施用毒品海洛因經檢察官為附戒癮治療之緩起訴，嗣緩起訴經撤銷後，經檢察官提起公訴，法院判決判處有期徒刑8 月確定之情，有刑案查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見毒偵1200號卷第22、24頁；本院卷第35至36、37頁），更見本件被告並未從前案緩起訴案件記取教訓。又被告於108 年6 月5 日採尿涉犯施用第一級毒品罪承認犯行，並不影響被告所犯本罪之成立。故被告上訴意旨，指摘原判決不當，請從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附件:
臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審訴字第1166號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖敏枋 男 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路00巷0號
居高雄市○○區○○路00號（指定送達）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度撤緩毒偵字第114號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲
判決如下：
主 文
廖敏枋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、廖敏枋明知海洛因業經明定為毒品危害防制條例第2 條第2
項第1 款之第一級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第一
級毒品海洛因之犯意，於民國108 年3 月12日某時許，在高
雄市某處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第
一級毒品海洛因1 次。嗣於108 年3 月13日15時30分許（起
訴書誤載為109 年，應予更正），為警持臺灣高雄地方檢察
署（下稱高雄地檢署）檢察官核發之鑑定許可書，採集廖敏
枋尿液送驗後，鑑驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告高雄地檢署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、證據能力：
本件被告廖敏枋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，
裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程
序，其證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳述
排除之限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭執
證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故
卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、追訴條件：
㈠按被告行為後，毒品危害防制條例業經於109 年1 月15日修
正公布第2 、4 、9 、11、15、17至20、21、23、24、27、
28、32-1、33-1、34、36條條文，並增訂第35條之1 ，除第
18、24、33-1條施行日期由行政院定之外，其餘自公布後6
個月即109 年7 月15日起生效施行。而其中與被告本案有關
之起訴要件即毒品危害防制條例第24條及其據以論罪科刑之
同條例第10條規定均尚未修正施行或修正，至修正前毒品危
害防制條例第23條第2 項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執
行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法
院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則
修正為：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內
再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭
）應依法追訴或裁定交付審理。」依修正後毒品危害防制條
例第35條之1 第2 款之規定，於修正前犯同條例第10條之罪
，於修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理
。又按毒品危害防制條例前於97年4 月30日修正後，對於進
入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治
」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒
自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命
緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採
「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例
第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1
條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項
規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依
法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律
效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察
、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起
訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒
戒之必要。而「附命緩起訴」後，3 年內再犯施用毒品之罪
者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯
率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危
害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，
逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為
聲請觀察、勒戒之必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，
選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴
之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次
刑事庭會議決議、102 年度台非字第271 號刑事判決意旨參
照）。
㈡經查：被告於108 年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察
官以108 年度毒偵字第1200號為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分確定，緩起訴期間自108 年7 月17日起至110 年7 月16
日，惟被告於緩起訴期間內故意更犯毒品危害防制條例第10
條第1 項之罪，經同署檢察官提起公訴，經該署檢察官以
109 年度撤緩毒偵字第114 號撤銷前揭緩起訴處分確定等情
，有前揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，本件被告施用第
一級毒品犯行，自應予追訴、處罰。
貳、認定犯罪事實之理由：
一、上揭犯罪事實，迭經被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（見
毒偵卷第48頁、本院卷第33、47、49頁），其於108年3月13
日15時30分許為警採集之尿液檢體（尿液代號：D108049號
），經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析
法、液相層析串聯式質譜法檢驗，結果確呈可待因、嗎啡之
陽性反應，有高雄市政府警察局楠梓分局毒品案尿液與真實
姓名對照表（代號：D108049號）、濫用藥物尿液檢體監管
記錄表（檢體編號：D108049號）、正修科技大學超微量研
究科技中心108年3月26日R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷
可憑（見警卷第17至19頁），足認被告自白核與事實相符，
堪以採信。是本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行堪以
認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一
級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，被告曾因施
用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行，對此當知
之甚詳。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1
項之施用第一級毒品罪。又被告持有第一級毒品之低度行為
為其施用第一級毒品高度行為所吸收，不另論罪。
二、累犯：
被告前因施用毒品案件，經本院分別以99年度訴字第1519號
判決判處有期徒刑8月確定、100年度審訴字第444號判決判
處有期徒刑8月確定，並經本院以100年度聲字第4908號裁定
應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱甲案）；又因施用毒品
案件，經本院以101 年度審訴字第364 號判決判處有期徒刑
8 月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案接續執行，於106 年
2 月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋執行
殘刑有期徒刑6 月28日後，於107 年9 月30日執行完畢出監
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是被
告受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯。茲審酌被告本案所違犯之罪名，其保護法益與
前罪相同，而被告於執行完畢後，理應產生警惕作用，不再
觸犯有期徒刑以上之罪，然而卻於執行完畢5 年內故意再犯
本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，而具特別惡性及反覆
犯罪之情，就被告所犯本罪，應予加重其刑。
三、爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治及刑
之執行後，仍再為本案犯行，顯見其戒絕毒癮之意志力甚為
薄弱；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上
乃屬戕害自身身心健康之行為，暨考量其自陳為國小畢業之
智識程度，現從事臨時工、月收入新臺幣1 萬多元，未婚、
無子女之生活經濟狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，就
其所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第
47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第五庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 陳建志
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。