臺灣高等法院 高雄分院110年度聲再字第24號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 110年度聲再字第24號

再審聲請人

即受判決人

王智緯

選任辯護人

紀錦隆 律師

　　　　　　葉佳勝　律師

上列聲請人因違反個人資料保護法、恐嚇危害安全等案件，對於本院109 年度上訴字第1313號，中華民國110 年1 月29日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院108 年度訴字第462 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第10904 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件影本所示。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之1 或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之；又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104 年2 月4 日修正公布，於同年月6 日施行之刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。

三、經查：

（一）聲請人王智緯因違反個人資料保護法、恐嚇危害安全等案件，經臺灣橋頭地方法院以108 年度訴字第462 號、本院以109 年度上訴字第1313號判決認其所犯恐嚇危害安全79罪、違反個人資料保護法3 罪，應執行有期徒刑6 年6 月，如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，此有橋頭地院及本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。

（二）聲請人王智緯雖以附件影本所示內容提起再審，惟查聲請人王智緯否認該82則LINE內容不是伊所發送，此與該案件於以前審理期間之辯解，大致相同，原確定判決係綜合各項人証（被害人之指証等）、物証、書証（如和解書）、通訊內容等證據方法，在客觀經驗法則、論理法則支配下，作成評價、判斷，並已詳加剖析說明相關證人何者證詞可採，及聲請人王智緯所辯不可採之理由，聲請人就原審已判斷之事項，再從新爭辯，自非適法之再審理由。又聲請人王智緯於本件再審案，聲請本院調107 年8 月20日起至9 月9 日期間發送訊息對象之LINE帳號註冊資料，經透過高檢署向有關單位函查回覆稱：「依照法務部108 年11月1 日法檢決字第10804541870 號函附「向LINE公司調取資料註意事項」，LINE公司僅能提供其收受請求日起，往前回80日內、連續7 日之資料，故來文協請調取事項礙難提供」，此有臺灣高等檢察署高雄檢察分署110 年3 月30日高分檢治洪110 上蒞444 字第1100000118號函可憑（見本院卷第193 頁），故已無法再調取原來LINE之資料，並無新事實或新證據，又聲請再審意旨所指如上開影本所示之事項，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420 條、421 條所規定再審之要件，至聲請人另主張之量刑過重問題，則非再審程序所得救濟，其聲請再審不合法且無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。