資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第223號
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度抗字第223號
- 抗告人
- 即受刑人
- 陳明輝
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國110 年5 月27日裁定( 110 年度聲字第1157號) ，提起抗
告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定就抗告人即受刑人陳明輝（下稱抗告人）附表編號2 至4 等罪定應執行刑，但附表編號2 至3 等罪都執行完畢了，是否不算數，變為一罪二罰，原裁定就附表編號2 至4 等罪所定應執行刑1 年2 月是否應該扣除已執行的附表編號2 至3 等罪的10月，只要諭知應執行刑4 月即可，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。查本件附表編號2 -3所示之罪，雖已由臺灣高雄地方檢察署以99年度執更字第688 號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第29頁），但依上述最高法院裁定意旨，原審仍得就附表編號2-4 所示之罪定應執行刑，嗣再由檢察官於指揮執行時，扣除已執行完畢部分，並無抗告人抗告意旨所稱「已執行之附表編號2-3 所示之罪不算數，變為一罪二罰」之疑慮。抗告意旨以此為由，指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬────┬──────┬───────────┬───────────┬─────┐ │編│罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ │ │號│ │ │（年月日） ├─────┬─────┼─────┬─────┤ 備註 │ │ │ │ │ │法院案號 │判決日期 │法院案號 │確定日期 │ │ ├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │施用毒│有期徒刑│97年10月5 日│臺灣高雄地│98年1 月20│同左 │98年1 月20│編號1 至3 │ │ │品 │8月、4月│前2 、3 日某│方法院97年│日 │ │日（聲請書│部分，曾經│ │ │ │，應執行│時（聲請書誤│度審訴字第│ │ │誤載為98年│本院以99年│ │ │ │有期徒刑│載為97年10月│5555號 │ │ │2 月23日）│度審聲字第│ │ │ │11月。 │5 日） │ │ │ │ │233 號裁定│ ├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤應執行有期│ │2 │施用毒│有期徒刑│98年2 月5 日│臺灣高雄地│98年5 月11│同左 │98年6 月1 │徒刑1 年8 │ │ │品 │6 月，如│ │方法院98年│日 │ │日 │月確定 │ │ │ │易科罰金│ │度審簡字第│ │ │ │ │ │ │ │，以新臺│ │2595號 │ │ │ │ │ │ │ │幣1,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算1 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ │3 │持有毒│有期徒刑│98年2 月3 日│臺灣高雄地│98年4 月30│同左 │98年6 月5 │ │ │ │品 │4 月，如│ │方法院98年│日 │ │日 │ │ │ │ │易科罰金│ │度審簡字第│ │ │ │ │ │ │ │，以新臺│ │1973號 │ │ │ │ │ │ │ │幣1,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算1 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │4 │竊盜 │有期徒刑│98年2 月12日│臺灣高雄地│110 年1 月│同左 │110 年2 月│ │ │ │ │7 月 │ │方法院109 │6 日 │ │10日 │ │ │ │ │ │ │年度審易字│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第1533號 │ │ │ │ │ └─┴───┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘