臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

雍家豪

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國111年11月14日裁定(111年度聲字第1189號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以: 抗告人即受刑人雍家豪（下稱受刑人）所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，是檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，應予准許。審酌相關情狀，再考量受刑人希望從輕定刑等意見，爰定其應執行之刑為有期徒刑7年2月等語，並補述「受刑人所犯附表編號1至3、9、15所示原得聲請易科罰金之罪，因與其他不得聲請易科罰金之罪併合處罰，即無再諭知易科罰金折算標準之必要」。

二、抗告意旨略以：受刑人為附表所示各罪期間，尚屬年少而社會經驗薄弱，服刑迄今深感悔悟，以受刑人所知曾有其他被告因強盜等罪遭合計判處有期徒刑132年8月之久，嗣僅經定執行刑為有期徒刑8年確定等諸多大幅度減刑等種種前例，原審對受刑人所犯詐欺等附表所示之法定刑5年以下輕罪，竟合併定執行刑為有期徒刑7年2月，顯然過苛，不啻等同對受刑人累加其刑，已超過受刑人行為之不法內涵，違反比例原則與罪責相當原則，請求撤銷原裁定，予以從輕定刑，以利受刑人早日回歸社會，善盡為人子女之侍奉長輩責任云云。

三、經查：

㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，亦不得任意指其為違法（最高法院109年度台抗字第1321號裁定意旨參照）。

㈡受刑人因附表所示案件，先後經判處如附表所示之刑，均已確定，且其中編號1至9之罪前經定應執行之刑為有期徒刑2年6月確定，編號10至12之罪經定應執行之刑為有期徒刑3年確定，編號13至14之罪經定應執行之刑為有期徒刑1年6月確定，有各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官循受刑人請求聲請定其應執行之刑，核屬正當。

㈢原審因而於各宣告刑之最長期即有期徒刑1年5月以上，審酌附表編號4至8、10至14之罪均為詐欺罪，然編號1至3、9、15則包含罪質迥異之恐嚇罪、傷害罪及招募他人加入犯罪組織罪，惟編號4至8、15之部分，均與「元本山」詐欺集團相涉，而編號10至14之罪，則係受刑人參與另一詐欺集團所為之犯行；又受刑人先後兩次參與不同詐欺集團，且均於詐欺集團中擔任重要之角色，是自其犯罪之整體進程觀之，堪認受刑人屢次紊亂社會交易秩序，漠視他人財物權利，主觀惡性非輕；另編號1至3、9之罪，與其餘各罪間之行為態樣、手段、侵害法益均不同；暨考量附表所示各罪之犯罪時間，即除編號3、9之罪外，其餘各罪彼此間之時間上均具相當之關聯性；復參酌受刑人自陳因年少不慎誤觸法律，深感悔悟，希望法院從輕量刑以利其早日回歸家庭等情況，另衡諸刑罰目的及相關刑事政策、受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，定其應執行為有期徒刑7年2月。本院審酌原審既未踰越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限（指未逾合併之總刑期即有期徒刑23年11月）；復未違背內部界限之拘束（指未逾前述定刑結果再加計編號15該罪之總合即有期徒刑7年5月）；並已考量附表罪名暨各罪之性質、犯罪相隔時間等情，基於法律目的及秩序等考量而為受刑人定應執行之刑，雖原審本次定刑結果相對於內部界限並未大幅減輕，惟前述編號1至9、10至12、13至14之罪各該定刑結果，均已予受刑人極大幅之減刑，苟再次大幅減刑反失諸過輕而違背公平正義。是原審乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，給予受刑人適度之刑罰折扣，未有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，乃原審裁量職權之適法行使，尚無過重之違誤。縱與抗告人主觀上之期待不符，仍難逕謂有何違法或不當。抗告人恣意援引他案求予比照而從輕定應執行之刑，要屬無據。

四、綜上所述，原裁定就附表各罪所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，復無過重之失而尚屬裁量權適法之行使，受刑人執首揭情詞指摘原裁定具定應執行刑過重之不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回其抗告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。