臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即被告

陳詠銘

上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年8月1日所為裁定(111年度毒聲字第342號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略為：抗告人即被告陳詠銘（下稱被告）於民國111年3月18日，在屏東縣○○鎮○○路000巷00弄0號住處，施用第二級毒品甲基安非他命，為警查獲。因被告屬觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，核准檢察官之聲請，裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」。

二、抗告意旨略以：被告本次施用第二級毒品，是在觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯，檢察官本可選擇為附條件之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒。然而檢察官未給予被告陳述意見的機會，又未說明被告何以不適合為附條件之緩起訴處分；原審於裁定前，亦未給予被告陳述意見機會，且未審查檢察官上述裁量是否合法，原裁定不符合正當法律程序及比例原則。而被告已坦承施用毒品犯行，態度良好，現有正當工作收入，並有負擔戒癮治療費用的意願及能力。本次施用毒品距離上次觀察、勒戒執行，已超過5年，只因長期工作壓力太大，為求放鬆而偶然施用，並未成癮。又為家中唯一經濟來源，73歲老父罹有心血管及中風疾病，母親亦罹有老人相關疾病，須被告親自照顧奉養。被告本身罹患脂肪肝及痛風，尚有機車貸款須定期繳納，若令入戒治處所執行觀察、勒戒，恐將失去現有工作，而不利於自新。本件應有重新調查評估是否適合為附條件之緩起訴處分，即戒癮治療替代方案之可能性。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另由檢察官為附條件之緩起訴處分等語。

三、駁回抗告的理由：

㈠毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條第1項規定，「初犯」或於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3年後再犯」同條例第10條之罪（施用第一、二級毒品）者，檢察官應聲請法院裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；檢察官亦得先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款規定，為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」。上述「令入勒戒處所觀察、勒戒」、「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雖同為使施用毒品者獲致戒除毒品的處遇措施，但前者為拘束人身自由之保安處分，後者則為非拘束人身自由之附條件緩起訴處分，就人身自由干預程度並不相同。檢察官選擇向法院聲請觀察、勒戒，或選擇為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其裁量權限應受合義務裁量及比例原則之拘束，法院對此有實質妥當性之審查權限，審查強度與密度則應依據施用毒品者之各項具體狀況，本於比例原則，審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用情事而存有「明顯重大瑕疵」，作為實質審查基準。若審查結果尚無裁量逾越或濫用等明顯重大瑕疵，應尊重檢察官裁量權之行使，不得任意指為違法。

㈡經查：

⒈被告於111年3月18日，在屏東縣○○鎮○○路000巷00弄0號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，此經被告自承，並有屏東縣檢驗中心驗尿報告可證。而被告前於105年間，因施用毒品經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並於106年12月15日因無繼續施用傾向釋放出所，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品，檢察官自得依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。

⒉被告於111年3月18日經警方查獲時，已於警詢中供稱：「（你目前是否仍有施用毒品的習性？）多少有在用」、「（平均多久施用一次？）大約一個星期施用一次」等語，顯見仍有毒癮，並非如聲請意旨所稱偶然施用，並未成癮；復於偵查中經檢察官提示毒品交易過程影像，而供稱曾先後於111年2月9日、13日、26日、3月16日，向綽號「黑雞」之男子購買或無償取得毒品，均已施用完畢等語，足認被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不斷施用毒品而未戒除。而檢察官於偵訊中已詢問被告「有無其他意見或陳述」，被告則陳稱「爸媽身體不好……是否有另外的懲罰可以在外面，讓我可以照顧爸媽」（偵卷第12頁背面）；嗣後更具狀聲請緩起訴處分（偵卷第16至18頁），足見檢察官於聲請觀察、勒戒之前，已給予被告充分陳述意見的機會，聲請意旨指稱檢察官未給予陳述意見機會，顯然與事實不符。

⒊檢察官最終選擇聲請觀察、勒戒，而非為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，已考量被告多次向「黑雞」購毒，並以平均每週1次的施用頻率，持續施用毒品，須以限制人身自由的觀察、勒戒處分，始能阻斷與販毒者之聯繫，以達戒除毒癮之目的，其裁量權之行使，未違反合義務裁量及比例原則，尚無裁量逾越或濫用等明顯重大瑕疵。原審依據卷內筆錄及被告聲請緩起訴處分之書狀內容，已清楚知悉被告之意見（核與本件聲請意旨相同），自無再傳喚被告到庭陳述意見之必要。而原審經實質妥當性之審查後，認檢察官裁量權之行使，尚無明顯重大瑕疵，而核准檢察官之聲請，亦無違誤之處。

⒋觀察、勒戒不僅僅是協助施用毒品者戒除毒癮的保安處分，同時更具有社會保安功能，而被告及其家人的生活圓滿，與限制人身自由的保安處分所欲達到目的，原本難以兩全，自不能僅因被告個人或家庭因素，免予執行觀察、勒戒處分，或只能為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

㈢綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，准予檢察官之聲請，裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，並無違誤，應予維持。被告以上述事由，指摘原裁定不當，而提起抗告，經核為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。