臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即被告

陳勁霖

上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年9月29日所為裁定(111年度毒聲字第540號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略為：抗告人即被告陳勁霖（下稱被告）於民國111年2月3日，在屏東縣○○市○○街000巷00號2樓208室，施用第二級毒品甲基安非他命，為警查獲。被告未曾因施用毒品經觀察、勒戒，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。

二、抗告意旨略以：被告因工作及離婚之事，而誤觸毒品，事後已據實承認，且被告只施用過這次，之後未再接觸毒品。而被告並無前科，因離婚後需負擔子女贍養費，擔任工地主任又無法長期請假，如受觀察、勒戒之執行，必將丟失工作，希望能用其他方式懲處。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。

三、駁回抗告之理由：

㈠現行法律對於「初犯」施用第一、二級毒品者之處遇，分為二類：⒈由檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定，「聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒」。⒉檢察官亦得依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第6款規定，為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」。而檢察官選擇何種處遇方式，具有裁量權限，應受合義務裁量及比例原則拘束。法院對於檢察官裁量權的行使，有實質妥當性之審查權限，應依據施用毒品者之各項具體狀況，本於比例原則，審查有無裁量逾越或濫用之明顯重大瑕疵，作為實質審查基準。若審查結果並無「明顯重大瑕疵」時，即應尊重檢察官裁量權之行使，不得任意指為違法。

㈡經查：

⒈本件被告於111年2月3日某時，在屏東縣○○市○○街000巷00號2樓208室租屋處，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經警方於同年2月5日在上址查獲，同時扣得被告所有尚未施用之第一級毒品海洛因2包，經被告於警詢及偵查中坦白承認，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（呈甲基安非他命陽性反應）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢出海洛因成分）可為佐證，此部分事實已堪認定。

⒉被告並無施用毒品前科，本次為初犯施用第二級毒品，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。被告既屬「初犯」施用第二級毒品，依照前述說明，檢察官依法可選擇逕向法院「聲請觀察、勒戒」，或自為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」。

⒊檢察官選擇聲請觀察、勒戒，聲請書更明載：「因被告另涉持有第一級毒品罪嫌，難認其符合進行戒癮治療之要件」（臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第275號、111年度聲觀字第444號），已說明因被告同時經警方查扣尚未施用之海洛因2包，不僅情節較重，更有施用多種毒品之嫌疑，而不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因此選擇向法院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒。本院審核檢察官上述裁量權之行使，並未違反合義務裁量及比例原則，尚無裁量逾越或濫用等明顯重大瑕疵。原審依據卷內筆錄有關被告之意見，經實質妥當性之審查後，認檢察官裁量權之行使，尚無明顯重大瑕疵，而核准檢察官之聲請，亦無違誤之處。

⒋又觀察、勒戒不僅是協助施用毒品者戒除毒癮的保安處分，同時具有社會保安功能，而被告工作及經濟之維持，與上述保安處分所欲達到之目的，本難以兩全，不能僅因被告個人工作或經濟因素，即免予執行觀察、勒戒處分，或只能選擇為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

㈢原審依據毒品危害防制條例第20條第1項規定，准予檢察官聲請，裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，並無違誤，應予維持。被告以上述事由，指摘原裁定不當，提起抗告，請求為其他處遇方式，經核為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。