熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,105
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

112年度上訴字第447號

毒品危害防制條例等刑事裁判日期 112 年 11 月 06 日

法官施柏宏林書慧黃宗揚

上訴人
即被告
陳彥同
選任辯護人
葛光輝律師

馬思評律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,本院裁定如下:

主文

陳彥同羈押期間,自民國壹佰壹拾貳年拾壹月拾柒日起延長羈押貳月。

理由

一、上訴人即被告(下稱被告)陳彥同前經本院訊問後,認所犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪,嫌疑重大,並有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形,非予羈押,顯難進行審判或執行,故有羈押必要,自民國112 年6月17日執行羈押,並於同年9月17日延長羈押2月。

二、訊據被告坦認有為本案販賣第三級毒品犯行,復有卷內所附相關事證足佐,又其涉嫌毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪,共16罪,已經本院分別判處徒刑,並定應執行有期徒刑7年6月在案,足認被告犯嫌確實重大,參酌被告所為犯罪,為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪,被告多次犯案並已經判處徒刑在案,可預期逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高,自有相當理由認有逃亡之虞,是被告羈押原因仍然存在(即刑事訴訟法第101條第1項第3款規定)。茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度,並斟酌被告犯案情節及實際危害,仍認命被告具保實不足以確保審判或執行程序之順利進行,為確保訴訟程序順利進行,使國家刑罰權得以實現,以維持重大之社會秩序,仍有繼續羈押之必要,應自112年11月17日起,再延長羈押2 月。

三、依刑事訴訟法第220 條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  112  年  11  月  6   日

刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏

法 官 林書慧

法 官 黃宗揚

中  華  民  國  112  年  11  月  6   日

                   書記官 秦富潔

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院 高雄分院112年度上訴字第447號於民國 112 年 11 月 06 日裁判,案由為毒品危害防制條例等,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。