臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

林佳法

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年10月11日裁定(112年度聲字第1576號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑8年確定，於民國106年12月26日假釋出監並付保護管束，嗣於假釋期間再犯施用第二級毒品罪，經判處有期徒刑4月確定。法務部矯正署乃撤銷假釋，檢察官並依規定指揮執行剩餘刑期2年2日，自屬有據等語。 抗告意旨略以：刑法第79條之1第5項規定僅排除同條第1項合併執行徒刑之規定，並未明定檢察官於執行時，需一律執行全部之殘刑，故是否需執行全部殘刑，始能收殘刑執行效果，檢察官有裁量權。本件檢察官之指揮執行，將使抗告人因犯輕微罪名而須執行全部殘刑，致輕重失衡，已有裁量怠惰之違法。倘認無裁量怠惰，亦請審酌系爭規定是否已然違背憲法上比例原則等語。

三、經查，抗告人雖曾假釋，然嗣已遭法務部撤銷假釋，依法自應續予執行原確定判決所宣告徒刑之殘餘刑期。本件執行檢察官依刑法第79條之1第5項等相關規定，執行經撤銷假釋後之殘餘刑期，自難指為違法或不當。按假釋制度是以受刑人於刑罰執行中，確有具體而明顯之改善，認刑罰無繼續執行之必要，於餘刑範圍內，停止機構性之執行，提前釋放受刑人回歸社會之制度。若假釋經撤銷，即須重回監獄執行尚未執行之全部殘餘刑期，乃當然之理。且假釋撤銷後殘刑之執行期間既為法律所明定，非檢察官得以裁量，復係執行假釋前之剩餘刑期，並非對再抗告人處以新刑罰，亦無違反罪刑相當原則之問題。

三、抗告意旨並未針對檢察官就本案殘餘刑期之執行指揮本身，是否有違法或不當之情事，為具體指摘，僅泛言刑法第79條之1第5項並未規定有期徒刑須一律執行全部殘刑，本件檢察官之執行指揮裁量怠惰，違反比例原則；縱認該指揮執行未有裁量怠惰，若法院認該規定已違反憲法上之平等原則及比例原則，請聲請大法官解釋云云，置原裁定所為明白論斷於不顧，而就同一事項重為爭執，妄加指摘，其抗告為無理由，應予駁回。又法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，既無一事不再理原則之適用，抗告人本得視憲法審查之結果，另尋求救濟，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。