資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第107號
- 上訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 張永杰
上列上訴人因被告頂替案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第321號，中華民國112年12月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13684號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告張永杰（下稱被告）之行為，已足該當刑法第164條第2項之意圖使人隱避而頂替罪，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，爰引用原審判決之理由如附件，另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。
二、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：
㈠檢察官上訴意旨乃以：刑法第164條第2項意圖使人隱避而頂替罪，所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人（含犯罪嫌疑人）藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯；至於頂替之人事後自首、或被頂替者是否有罪，均與頂替罪之構成無涉。查被告不僅向員警表明自己為車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱A車）之駕駛人，並進而接受呼氣酒精測試，復提交A車之行車紀錄器記憶卡，而在員警為該記憶卡所製作之扣押筆錄上簽名，則員警顯業開始刑案之偵辦，被告已然影響警方偵辦刑事案件之正確性，被告自有刑法第164條第2項意圖使人隱避而頂替罪之該當等語，指摘原審對被告所為無罪判決不當。
㈡經查：
1.刑法上所謂藏匿犯人，係指對於已經犯罪之人而為藏匿或使之隱避者而言（最高法院33年上字第1679號判例意旨參照）。又此固不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照），且尚不因該「犯人」最終是否遭判處有罪確定而異。惟若所藏匿、隱避之對象，自始無涉刑法之觸犯（牴觸），而頂多僅為行政法義務之違反，甚或純係民法侵權行為之債務人，該對象既顯非「犯人」，則為藏匿、隱避等舉措之行為人，即無刑法第164條第1項之罪該當可能，此為罪刑法定主義下所當然。基於同一理由，苟行為人意圖使人隱避而頂替之對象，自始無涉刑法之觸犯（牴觸），即亦無由對行為人繩以刑法第164條第2項意圖使人隱避而頂替罪責。
2.依聲請簡易判決處刑書所載「張雅婷於民國111年12月6日14時16分許，在高雄市○○區○○路000號前，駕駛A車倒車時，不慎擦撞證人張明得停放於路旁之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車；無人在車內，無人受傷）」等語，原難逕認張雅婷業已觸犯何刑罰法律。況本案之實情乃為：張雅婷於111年12月6日14時16分許，在自宅附近擬駕駛A車外出之際，旋於倒車過程中不慎擦撞B車，並即以B車上所留之行動電話門號，親自與B車車主張明得取得聯繫而表明賠償誠意，惟因張明得斯時在電話中回應稱須待其下班後親自檢視B車受損情況方能決定，張雅婷方未停留現場，而先改駕駛他輛汽車前往屏東教授舞蹈課程，並因擔心B車車主張明得恐在自己結束授課返家前即已現身，為免B車車主張明得嗣到場後空等，方央請自宅內之父親即被告代為留意一節，乃經證人張雅婷、張明得分別證述明確且互核相符，自堪認定，則張雅婷於本案碰撞事故發生後，旋主動親自與對方車主取得聯繫，嗣因尊重對方車主所表達「要等到當日下班親自檢視車損再決定」之意願，方未繼續停留現場並報警，而是先利（善）用等待對方車主下班空檔，處理自己之例常工作（即赴屏東授課），苟張雅婷確有酒駕等犯嫌並唯恐遭發覺，焉可能如此？益徵張雅婷應僅係純粹之民法侵權行為債務人，而自始無涉酒後駕車等刑法規範之觸犯（牴觸）無訛，尚不因警方迄於同日19時2分據報到場後，未先詳予瞭解A、B車之碰撞事故，乃早於當日14時16分許即已發生，即在誤認兩車碰撞時點乃報案時間點稍前之當日18時許情況下（警卷第23、27頁所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表等件參照），按既定之處理車禍碰撞事故標準流程，對自稱駕駛者之人即被告施以酒測，並對被告所提交之A車行車紀錄器記憶卡，製作有扣押筆錄令被告簽名其上，即遽「反推」張雅婷容有酒駕等犯嫌，暨警方斯時顯業開始刑案之偵辦。依諸首揭說明，被告意圖使人隱避而頂替之對象即張雅婷，既為純粹之民法侵權行為債務人而要無任何犯嫌，本案即無由對被告繩以意圖使人隱避而頂替罪責。
㈢綜上，檢察官上訴所指，乃屬無理由，應予駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第321號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張永杰
上列被告因頂替案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第13684號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年
度簡字第1947號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
張永杰無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張永杰為證人張雅婷之父
。緣張雅婷於民國111年12月6日14時16分許，在高雄市○○區
○○路000號前，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱A
車）倒車時，不慎擦撞證人張明得停放於路旁之車牌號碼00
00-00號自小客車（下稱B車；無人在車內，無人受傷）。張
雅婷於擦撞事故發生後，依B車上所留電話與張明得聯絡，
然因張明得需待下班方可處理此事，且張雅婷因另有事情要
前往屏東，旋返家駕駛其他車輛離開，並告知被告上開擦撞
事故。嗣張明得於同日18時許，至上開地點與被告一同查看
車輛受損狀況，張明得提議要報警處理，俟警方於同日19時
2分許，獲報到場調查時，被告竟意圖使張雅婷隱避上開犯
行，當場向警員自承為汽車駕駛人，警員隨於同日19時9分
許，在現場對被告施以呼氣酒精濃度測試，結果為0.00mg/l
，而頂替實際駕駛人張雅婷。因認被告涉犯刑法第164條第2
項之意圖使犯人隱避而頂替罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法第164
條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指
藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之
人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者
係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯
罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，
均屬此之所謂「犯人」，是刑法第164條所謂之「犯人」，
應係以有觸犯刑罰法規罪名之人為限。另按，被告或共犯之
自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之
證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦
定有明文。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告
之自白、證人張雅婷及張明得之證述、承辦警員之職務報告
、高雄市政府警察局小港分局道路交通事故現場圖、A3類道
路交通事故調查紀錄表、酒精呼氣測試單、道路交通事故當
事人登記聯單、現場照片、行車紀錄器檔案等為主要論據。
四、訊據被告固坦承聲請簡易判決處刑意旨所載之犯罪事實，惟
查：
㈠被告為張雅婷之父；張雅婷於111年12月6日14時16分許，在
高雄市○○區○○路000號前，駕駛A車倒車時，不慎擦撞張明得
停放於路旁之B車；張雅婷於擦撞事故發生後，依B車上所留
電話與張明得聯絡，然因張明得需待下班方可處理此事，且
張雅婷因另有事情要前往屏東，旋返家駕駛其他車輛離開，
並告知被告上開擦撞事故；張明得於同日18時許，至上開地
點與被告一同查看車輛受損狀況，張明得提議要報警處理，
俟警方於同日19時2分許，獲報到場調查時，被告當場向警
員自承為汽車駕駛人，警員隨於同日19時9分許，在現場對
被告施以呼氣酒精濃度測試，結果為0.00mg/l等情，業據被
告坦承在卷（見易卷第25頁），核與證人張明得（見警卷第
9至11頁）、張雅婷（見警卷第13至16頁、偵卷第25至26頁
）證述之內容大致相符，並有職務報告（見警卷第17頁）、
道路交通事故現場圖（見警卷第23頁）、A3類道路交通事故
調查紀錄表（見警卷第27至30頁）、高雄市政府警察局道路
交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第35頁）、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（見警卷第37頁）
、現場照片（見警卷第39至41頁）等存卷足參，是上開事實
，固堪認定。
㈡然查，張雅婷證稱：我倒車撞到B車時，B車為熄火狀態，因B
車留有張明得之聯絡電話，故去電與其聯絡此事等語（見警
卷第13至14頁），核與張明得證稱：我於111年12月6日中午
時，接到一位女生來電表示她撞到我的車等語相符（見警卷
第10頁），可知本件擦撞事故發生時，應無人在B車內，張
雅婷才會依B車所留之聯絡方式去電告知本件擦撞事故；再
佐以道路交通事故現場圖勾選之交通事故類別為「A3」（見
警卷第23頁），「A3」依道路交通事故處理規範第2點之定
義為「僅有財物損失之交通事故」，即未有人員受傷或死亡
，足認本件擦撞事故均無人受傷。又張雅婷於發生本件擦撞
事故後，隨即去電予張明得一情，業據張雅婷、張明得證述
如上，而張明得於獲悉本件擦撞事故後，是否會立即趕至現
場或報警處理，當非張雅婷所得預見，然張雅婷於此情形下
，仍去電告知本件擦撞事故，衡諸一般常情，張雅婷應無不
能安全駕駛動力交通工具之舉，否則若張明得報警，員警到
場處理後，張雅婷極可能因員警對其施以呼氣酒精濃度測試
而暴露其不能安全駕駛動力交通工具之犯行，是依卷內證據
，亦無從認定張雅婷有不能安全駕駛動力交通工具之情。從
而，被告所隱蔽之範圍為張雅婷過失擦撞他人車輛之行為，
而張雅婷之該行為，因未造成他人受傷，故無刑法第284條
前段之過失傷害罪，又因刑法第354條毀損罪不罰過失行為
，且無證據證明張雅婷於駕車時有刑法第185條之3第1項不
能安全駕駛動力交通工具之情，是於被告所隱蔽之範圍內，
難認張雅婷涉有何刑事案件而屬「觸犯刑罰法規所規定之罪
名」之人，自難認被告已隱蔽刑法第164條所定之「犯人」
。
㈢檢察官雖於本院審理中表示：凡被頂替者有涉嫌犯罪之可能
，行為人並出面頂替犯罪者，即構成頂替罪之要件等語。然
按，刑法第164條第1項藏匿犯人罪，係侵害國家裁判上之搜
索權（最高法院85年度台非字第147號刑事判決意旨參照）
，再從本罪立法於「藏匿人犯及湮滅證據罪章」以及同罪章
第165條要件限定於「刑事被告案件之證據」觀之，不論從
體系或文義解釋，刑法第164條所謂之「犯人」，終究須涉
及刑事案件始足當之，然本件被告所隱蔽者，確實無關於刑
事案件，故被告所為，於構成要件上即當然不成立刑法第16
4條第2項之頂替罪，是檢察官上開所指應有誤會，併此敘明
。
五、綜上，被告代替其女兒張雅婷向員警諉稱係自行肇事，而接
受調查並製作相關事故筆錄之行為，固有不當，然張雅婷受
被告隱蔽之部分，依卷內證據既難認涉及刑案，則本件被告
所隱蔽之人即非刑法第164條第2項之「犯人」，被告所為即
與刑法第164條第2項之構成要件有間，縱被告自白犯罪，依
照上開說明，亦難以該罪相繩。因此，檢察官提出之前揭事
證，均無法使本院達到被告有旨揭犯行之確信心證，依照前
揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，檢察官張志杰到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第十六庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 王愉婷