臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即被告

陳志榮

上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年3月18日裁定(113年度單禁沒字第3號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。

二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，係指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，此觀該條例第4條第1項第1款規定明確；另槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第5條亦有明定。是以，具有殺傷力之空氣槍，固屬違禁物而應依刑法第38條第1項規定予以沒收，然若不具殺傷力，自非違禁物而不得依該規定予以沒收。

三、經查：

㈠抗告人即被告陳志榮（下稱被告）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，以該署112年度偵字第6505號為不起訴處分，經依職權送再議，並據臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上職議字第1682號處分書駁回該再議等情，業經本院核閱案卷無訛。

㈡本件查扣之空氣槍組（含空氣槍1支及配件1盒），經送法務部調查局物理鑑識實驗室鑑定結果，認該空氣槍1支適用6.35mm之彈丸，以填充氣瓶作為槍枝動力來源，取法務部調查局購置之市售直徑6.35mm之扯鈴型彈丸，該空氣槍以「原裝The transfer port sleeve零件」試射3發，氣瓶顯示氣壓約95bar，測得彈丸速度後換算彈丸單位面積動能最高為2.43焦耳/平方公分；該空氣槍另換裝槍盒內「大口徑The transfer portsleeve零件」試射3發，氣瓶顯示氣壓約70bar，測得彈丸速度後換算彈丸單位面積動能最高為129.47焦耳/平方公分，認具殺傷力，有法務部調查局物理鑑識實驗室民國111年5月17日調科參字第1123202970號鑑定書存卷可參。是由該鑑定結果，可知原裝配「原裝The transfer port sleeve零件」之扣案空氣槍，並不具殺傷力，必須將前開「原裝The transfer port sleeve零件」自槍枝卸下，另行換裝槍盒內存之另款「大口徑The transfer port sleeve零件」，該扣案空氣槍始具殺傷力。又據被告於偵查中供陳：我是從事代收代購業務，前開槍枝是馬來西亞的客戶買的，我是幫該客戶代收的，所以他整枝寄這來台灣之後，我再將槍枝拆解成零件後寄給他，那時候我以為槍枝是低動能的槍枝，不知他們有附這個零件等語；而檢察官於不起訴處分書中亦是認，並無證據足證被告自始即知悉此大口徑零件之存在，暨換裝該款大口徑零件後即能獲得具殺傷力之效果，故可認被告並無意以該另款「大口徑The transfer port sleeve零件」置換槍枝原裝配之「原裝The transfer port sleeve零件」，且迄被告遭查獲時，亦無被告有（曾）置換該零件，而令該槍枝具有殺傷力之情，是容難以該槍枝「若」經置換「大口徑The transfer port sleeve零件」即具殺傷力此等未經被告作為且不確定之事由，即從寬認定該扣案槍枝係具殺傷力之違禁物。是以，檢察官以該扣案空氣槍為具有殺傷力之違禁物為由，聲請沒收該空氣槍組，難認有據。

四、綜上，原審以扣案空氣槍組為具殺傷力之違禁物，應依刑法第38條第1項宣告沒收，因而准許檢察官之聲請，容有未合，被告抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第二項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。