臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即被告

陳俐帆

送達代收人

李俞萱 住高雄市前金區市○○路000號00樓

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113 年8 月20日裁定（113年度毒聲字第287號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○(下稱被告)未收到臺灣屏東地方檢察署(下稱屏檢)民國113 年7 月2 日9 時10分開庭之傳票，致被告無從於偵查庭遵期到庭陳述意見，且被告並無任何無毒品前科紀錄，若有合法接到通知，絕對會遵期去開庭，並向檢察官表達「同意戒癮治療之意願」，屏檢聲請書以「被告經本署合法傳喚以確認有無戒癮治療之意願，被告均無理由未到庭」與事實不符，程序並不合法，並未踐行憲法上人民訴訟權之保障，原審根據屏檢不合法之聲請而下被告令入觀察勒戒之裁定，並非合法，為此抗告請求撤銷原裁定，更為合法妥適之裁定等語。

二、【犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。】、【本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。】，毒品條例第20條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。據此可知，檢察官本於立法者所賦與之職權裁量，其對被告是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，可依被告具體情狀，審慎裁量，法院不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒。

三、經查：

㈠本案偵查程序檢察事務官於113 年6 月14日曾對被告擬為緩起訴並附命完成戒癮治療之處分，檢察官則表示依被告來開庭狀況決定勒戒或緩起訴等語（詳參偵卷第11頁辦案進行單)，並定期於同年7 月2 日9時10分開庭，嗣因被告未到庭，檢察官即以「被告經本署合法傳喚以確認有無戒癮治療之意願，被告均無理由未到庭，應認被告不宜以附條件(含戒癮治療)之緩起訴處分」為由聲請觀察勒戒，此有檢察官辦案進行單、送達證書、點名單及檢察官聲請書在卷可稽（偵卷第15至21頁）。原裁定亦以檢察官聲請書為附件，並以被告確有施用第二級毒品，認檢察官聲請於法有據為由即裁定被告「施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，亦有原裁定附卷可證（本院卷第21至23頁)。

㈡然依上開庭期送達證書記載可知，偵查程序對被告送達結果為於113年6月24日寄存送達(寄存於海豐派出所)，此有送達證書在卷可稽（偵卷第17頁），而被告陳述於113年8月29日收到原裁定後，始到海豐派出所領取，始得知偵查程序開庭之庭期(本院卷第9 頁)，再經本院查詢結果，被告確實係於113年9 月1日領取上述偵查程序開庭傳票，亦有本院電話查詢紀錄單、被告簽收傳票之資料附卷可證（本院卷第27、29頁)。是以，偵查程序對被告開庭通知寄存送達日期即113年6 月24日，距離開庭日期(同年7 月2 日)未滿10日，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第2 項規定，已非合法送達，被告實際上並於113年9 月1 日始領取上述偵查程序開庭傳票，故本件偵查開庭之送達程序，顯非適法，致被告因此未於偵查程序到庭陳述意見，有違正當法律程序。

四、綜上所述，檢察官係依被告來開庭狀況決定勒戒或緩起訴，且因被告未到庭，檢察官即以「被告經本署合法傳喚以確認有無戒癮治療之意願，被告均無理由未到庭，應認被告不宜以附條件(含戒癮治療)之緩起訴處分」為由聲請觀察勒戒，但本件偵查開庭之送達程序顯非適法，致被告因此未於偵查程序到庭陳述意見，有違正當法律程序，均已詳如前述。是檢察官對於不命被告為附戒癮條件的緩起訴處分，而選擇對被告為觀察、勒戒處分，其裁量難謂已為合義務性裁量，原審疏未察明本案於偵查送達程序不合法，致被告無從到庭陳述意見，逕依檢察官的聲請裁准執行觀察、勒戒，即非妥適。是原審認被告施用第二級毒品，裁定令入勒戒處所觀察勒戒，尚有違誤，且上述偵查程序送達不合法，無從補正，應認本件被告抗告為有理由，原裁定應予撤銷，並由本院自為裁定，駁回檢察官為觀察勒戒之聲請。

據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。