臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

杜晋銘

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度審金易字第136 號，中華民國112 年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第7634號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審判範圍刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告杜晋銘（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑1 年4 月，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，均未就所犯之犯罪事實及罪名不服，僅就刑法第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第11頁），經本院於準備程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就原審判決之刑部分為一部上訴，有準備程序筆錄可稽（見本院卷第74至75頁），是本院審判範圍為被告所明示之原審判決宣告刑部分。

二、被告上訴意旨被告已與被害人於原審以新臺幣（下同）5 萬元達成調解賠償，惟因被告於原審時因另案入監服刑，無法給付被害人賠償金，請求本院能給予被告出獄後幾日時間，讓被告籌措資金給付被害人，並判處被告較輕之刑，為此提起上訴。

三、本院審判範圍之理由關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形（見原審判決第3 頁第24行至第4 頁第4 行），並符合上開相關原則，尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。另查：被告上訴意旨所指量刑事由，業經原審於理由予以說明（見原審判決第3 頁第27至31行）；又被告應於民國113 年6 月20日前給付被害人5 萬元部分，其因另案服刑期滿於113 年6 月2 日出獄後（見本院卷第96至97頁之臺灣高等法院前案案件異動查證作業表），本院給予相當時間籌措給付被害人5 萬元之資金，但迄本院宣判期日前，被告仍未積極籌措資金實際賠償被害人，有利於被告之量刑因子並未變動，綜上，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。

本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。