臺灣高等法院高雄分院刑事判決

附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交易字第83號
公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　林政瑞
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
451號），本院判決如下：
　　主　文
林政瑞犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、林政瑞於民國112年11月14日下午2時47分許，駕駛車牌號碼
    0000-00號自用小貨車，沿屏東縣屏東市公園路由東往西方
    向行駛，行經公園路與忠孝路之交岔路口時，欲左轉忠孝路
    ，本應注意車輛左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並
    不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應禮讓直行車，左轉當
    時應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，而依當時天候晴、日
    間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
    好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未及上開
    交岔路口中心處，亦未禮讓直行車及顯示左邊方向燈光即貿
    然左轉欲進入忠孝路，適李貞儀騎乘車牌號碼000-0000號普
    通重型機車，沿公園路對向直行駛至上述路口，見狀閃避不
    及，兩車因而發生碰撞，致李貞儀受有外傷性顱內出血、下
    頷骨骨折及下巴撕裂傷、右肩挫傷、左膝撕裂傷等傷害。林
    政瑞於有犯罪偵查權限之員警發覺前，主動向到場處理之員
    警坦承其為肇事人而自首，嗣並接受裁判。
二、案經李貞儀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地
    方檢察署檢察官偵查後起訴。
　　理　由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
    符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
    於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
    作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或
    辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
    情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
    意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
    本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告林
    政瑞於本院審理時對於證據能力表示同意或沒有意見（見本
    院卷第172頁），檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，亦未
    聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核
    無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具
    傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。
二、訊據被告否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我有在路口停等
    ，確認沒有來車才轉彎，也有打左轉方向燈，是一轉彎才突
    然看到告訴人，我踩煞車的時候已經發生碰撞等語。經查：
㈠、被告為領有普通小型車駕駛執照之人；被告於前揭時、地，
    駕駛前揭車輛與告訴人所駕車輛發生交通事故，且致告訴人
    受有前揭傷勢等情，業據被告坦認或不爭(見警卷第4至7、1
    2頁)，核與證人即告訴人李貞儀於警詢及偵查中證述之情節
    大致相符(見警卷第8至11、13頁；偵卷第13頁)，並有屏東
    縣政府警察局交通隊112年12月17日職務報告、屏東縣政府
    警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
    、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、衛
    生福利部屏東醫院112年11月15日診斷證明書、高雄榮民總
    醫院112年11月27日診斷證明書、駕籍、車籍查詢結果、事
    故現場及車損照片、監視器影像截圖照片等件在卷可稽(見
    警卷第3、15至18、26至30、32至48頁)，是此部分之事實，
    首堪認定。
㈡、按左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光；汽車行駛
    至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時
    ，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道
    或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道
    搶先左轉。七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則
    第91條第1項第2款、第102條第1項第5款、第7款分別訂有明
    文。被告係領有普通小型車駕駛執照之人，前已提及，對於
    道路交通情況、安全駕駛車輛之掌握等，應有相當程度之能
    力，且對於道路交通安全規則亦應有所知悉，是其於上揭時
    、地駕車上路，自應注意前開規定。
㈢、經本院當庭勘驗卷附行車紀錄影像、監視器影像之檔案，勘
    驗結果如下(有本院勘驗筆錄在卷可查，見本院卷第146至14
    8頁)：
１、行車紀錄器影像部分：
　　影片時間第9秒，被告小貨車出現在行車紀錄器影像畫面中
    。影片時間第14秒，被告小貨車欲行駛至斑馬線處，朝向本
    案交岔路口。畫面經放大檢視，此時被告未開啟左邊方向燈
    。影片時間第16秒，告訴人騎乘機車出現在行車紀錄器影像
    畫面中，直行行駛至斑馬線處，朝向本案交岔路口。被告小
    貨車行駛至斑馬線處，未減慢車速，亦未於路口處停等，直
    接左轉彎，畫面經放大檢視，此時被告未開啟左邊方向燈。
    影片時間第17秒，告訴人放下腳試圖剎車。影片時間第18秒
    ，告訴人閃避不及，與被告小貨車發生碰撞。
２、監視器影像部分：
　　影像時間14時46分24秒，被告小貨車行駛至斑馬線處時，畫
    面經放大檢視，未開啟左邊方向燈。影像時間14時46分25秒
    ，被告小貨車行駛越過斑馬線後至本案交岔路口時未減慢車
    速，亦未於路口停等，直接左轉彎，畫面經放大檢視，未開
    啟左邊方向燈。影像時間14時46分26秒，告訴人騎乘機車直
    行至本案交岔路口，閃避不及與被告小貨車碰撞。被告貨車
    與告訴人機車發生碰撞前中間並無其他車輛。畫面經放大檢
    視，被告車輛未開啟左邊方向燈。
㈣、依前開勘驗結果及卷附行車紀錄器、監視器影像截圖(見本院
    卷第157至166頁)，可知被告沿公園路前進至公園路及忠孝
    路之交岔路口欲左轉彎時，適有告訴人沿公園路直行至上開
    交岔路口，被告欲向左轉時，當時天候晴、光線為日間自然
    光、市區道路柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好
    ，被告駕駛之自用小貨車本身亦無突發之狀況，並無不能注
    意之情形，然被告行駛至上開交岔路口時，未減慢車速，亦
    未於路口停等，未顯示左轉方向燈，即逕行左轉彎，被告方
    因貿然左轉而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，使告訴人人車
    倒地，使告訴人受有前開犯罪事實所載之傷害，被告顯有違
    反道路交通安全規則第91條第1項第2款左轉彎時應先顯示車
    輛左邊方向燈光、第102條第1項第7款轉彎車應讓直行車先
    行規定之過失至為明確。又交通部公路總局高雄區監理所屏
    澎區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有該鑑定會113年8月
    14日鑑定意見書(屏澎區0000000案)在卷可查(見本院卷第99
    至101頁)，益徵被告對於本案交通事故具有過失。
㈤、況且，被告駕駛之自用小貨車甫行駛至公園路之斑馬線處，
    即先行左轉，距離案發路口之交岔口中心仍有相當距離，有
    道路交通事故現場圖、行車紀錄器、監視器影像截圖畫面在
    卷可參（見警卷第16頁；本院卷第157至166頁），而被告客
    觀上並無不能注意之情形，業如前述，是被告未行至交岔路
    口中心處即搶先左轉，亦有違反前開道路交通安全規則第10
    2條第1項第5款規定之過失甚明。又告訴人確因本件事故受
    有前揭傷害，是被告之過失行為與告訴人所受之前揭傷害結
    果間，具有相當因果關係，自應負過失傷害罪責。至上開鑑
    定會之鑑定結果，雖認告訴人亦有未注意車前狀況適採安全
    措施之過失。然該鑑定意見未敘明認定之依據，且本案交通
    事故係因被告轉彎車未禮讓直行車，亦未顯示左轉方向燈，
    即貿然左轉彎，告訴人閃避不及所致，自難認告訴人有未注
    意車前狀況適採安全措施之過失，附此敘明。
㈥、被告雖於本院審理中一再辯稱：其轉彎前有在路口停等，確
    認沒有來車才轉彎，也有打左轉方向燈，是一轉彎才突然看
    到告訴人，其踩煞車的時候已經發生碰撞云云。惟被告駕駛
    自用小貨車行駛至本案交岔路口時，未於路口停等，亦未顯
    示左轉彎方向燈，即逕行左轉彎等情，業經本院認定如前，
    被告辯稱其有於路口停等確認有無來車、有施打左轉方向燈
    始左轉云云，均與客觀事證不符，顯係臨訟卸責之詞，委無
    可採；且依本院上開勘驗監視器影像之結果，可知被告與告
    訴人發生碰撞前，其等間並無任何車輛阻擋。苟被告於本案
    交岔路口左轉彎前，果真有停等確認對向車道有無直行車輛
    ，自無可能未發現告訴人騎乘機車直行而來，被告辯稱其轉
    彎前沒有看到告訴人，一轉彎才看到，已煞車不及云云，顯
    與常理不符，況依被告辯稱其轉彎前未發現告訴人騎乘機車
    直行而來等節，更益徵被告駕駛自用小貨車至本案交岔路口
    欲左轉彎前，未注意有無直行車輛，亦未禮讓直行車，即逕
    行左轉彎甚明。被告上開所辯，顯無可採。
㈦、綜上所述，被告所辯毫無可採，本案事證明確，被告犯行堪
    以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至起訴書
    雖漏未記載被告駕車尚有未及上開交岔路口中心處即搶先左
    轉彎之疏失，惟此部分事實與起訴過失犯行部分，有事實上
    一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審究。
㈡、按被告於自首後之歷次審判中，縱曾否認犯行，亦屬其防禦
    權行使之一環，不影響自首之效力(最高法院95年度台非字
    第20號、110年度台上字第2722號判決意旨參照)。查被告於
    肇事後，於有犯罪偵查權限之員警尚未確知何人為肇事者前
    ，主動向警方坦承為肇事人等情，有屏東縣政府警察局交通
    警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查(見警卷第2
    4頁)，嗣後亦到庭接受裁判，縱被告始終否認犯行，揆諸上
    開說明，其所為仍與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面
    對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與
    道路交通，本應小心謹慎以維護自身與他人之生命身體安全
    ，竟於無任何不能注意之情況下，因自身之過失肇致本案車
    禍，致使告訴人受有事實欄所載之身體傷害，且告訴人之傷
    勢非輕，所為非是；被告犯後始終否認犯行，一再飾詞狡辯
    ，犯後態度不佳；又被告雖表示有意願與告訴人調解，然經
    本院安排調解程序2次，雙方金額仍有差距，迄今未達成調
    解，告訴人並表示：請求從重量刑等語(見本院卷第53頁)，
    足見被告犯罪所生危害全未填補，亦未徵得告訴人之諒解；
    再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法
    院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁)，素行尚稱良
    好，及被告之過失情節、告訴人無肇事因素、被告犯罪之動
    機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及
    經濟狀況等一切情狀(詳見本院卷第179頁)，量處如主文所
    示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。