臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

嚴美娥

上列抗告人因受刑人竊盜案件聲請撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年8月27日裁定(114年度撤緩字第160號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官抗告意旨略以:原裁定未依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人前後所犯數罪均係竊盜罪，罪質相同，顯見受刑人屢屢漠視法令，非執行刑罰不足以收警惕之效，應予撤銷緩刑之宣告。原裁定竟駁回聲請，難認適當，爰提抗告，請撤銷原裁定，另為妥適之裁定。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，刑事訴訟法第75條之1第2項第2款定有明文。其立法採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之實質要件。法院應依職權本於合目的性之裁量，審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯原因、情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新，而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要(最高法院109年度台非字第107號、110年度台非字第35號判決意旨參照)。

三、經查:

㈠本件受刑人因犯竊盜案件，經原審法院於113年12月13日以前案判處拘役20日，緩刑2年，並應接受法治教育2場次，於114年2月4日確定；受刑人於緩刑期前即113年9月17日更犯竊盜罪，經原審於114年5月27日以後案判處罰金2萬元，並於114年7月9日確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。

㈡堪認受刑人確係前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受罰金之宣告確定。惟所犯後案之時間既係在前案諭知緩刑宣告確定（即114年2月4日）之前，顯無從認受刑人受緩刑諭知後，仍故意犯罪，而足認其所受緩刑諭知已難收其預期效果。原裁定因而認無從據為認定前開緩刑諭知難收其預期效果，而駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，乃依職權本於合目的性之裁量，經核即無違誤。

㈢是上開抗告意旨所稱「受刑人屢屢漠視法令，主觀犯意所顯現之惡性」非執行刑罰不足以收警惕之效等語，顯非可採。

四、綜上所述，原審法院認檢察官之聲請為無理由，依法駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，核無不合，檢察官猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。