臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

黃柏憲

上列抗告人因受刑人詐欺罪定應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國115年6月8日之裁定（115年度聲字第262號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原審就受刑人黃柏憲所犯如附表編號1至9所示各罪，定應執行有期徒刑2年8月。惟如附表編號1至8所示各罪，前經原審法院以民國114年度（抗告書誤載為115年度）聲字第1505號裁定應執行有期徒刑2年10月。原裁定加入如附表編號9所示之罪後，所定之執行刑較前裁定為輕。受刑人歷經前案之偵審程序後，未戒除詐欺惡習，反而為同性質之詐欺行為，侵害他人財產法益，考量受刑人對他人財產法益侵害情節及反覆實施傾向，原裁定實對受刑人為過度之刑罰折扣，無法反映受刑人反覆多次犯行之嚴重性，無異助長受刑人僥倖心態，與刑罰公平性、比例原則及公平正義原則相違背，其裁量權之行使，尚非妥適。為此，提起抗告，請撤銷原裁定，更為適法妥適之裁定等語。

二、數罪併罰案件之實體裁判確定後，如增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要者，法院可依檢察官之聲請而重新定其應執行刑，且原所定之應執行刑即當然失效。又法院於重新定其應執行刑時，原則上固然不受前所定其應執行刑之限制，但不該評價不足，也不能過度評價，須進行充分而不過度之評價，以符合罪責相當及比例原則。故法院於裁量過程中，除應受內部界限之拘束，所定執行刑不得重於原定執行刑加計所增加他罪之刑（執行刑）之總和以外。如重新審查後發現有特殊情形，認為若以原定執行刑作為最低下限，再酌量折扣加計受刑人所增加他罪之刑（執行刑）時，客觀上有責罰顯不相當，對受刑人有不利之情形，自應說明為符合比例、罪責相當、公平及實質平等等原則，不以原定執行刑作為最低下限之具體裁量理由，否則即有裁判不備理由之違法。

三、原裁定就受刑人所犯如附表編號1至9所示各罪，審酌受刑人犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質相同、加重效益之情節及行為次數等情形，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人陳述之意見，定其應執行有期徒刑2年8月。固非無見。惟如附表編號1至8所示各罪，前經原審法院以114年度聲字第1505號裁定應執行有期徒刑2年10月等情，有該裁定書附卷可參。原裁定在受刑人增加經另案判決確定合於數罪併罰之如附表編號9所示之罪之情形下，就受刑人所犯如附表編號1至9所示各罪，定其應執行有期徒刑2年8月，顯低於原審法院就受刑人所犯如附表編號1至8所示各罪，所定之應執行有期徒刑2年10月，依前開說明，自應具體論述其裁量理由。但原裁定僅抽象記載上開審酌事由，並未具體說明有何特殊情形、或客觀上有責罰顯不相當或對受刑人有何不利等理由，應有裁判不備理由之瑕疵。因此。檢察官以前開抗告意旨提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審再為適當之裁定。

四、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。