臺灣高等法院 高雄分院九十年度上訴字第五七八號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　九十年度上訴字第五七八號

上訴人

即被告

甲○○

右上訴人因違反期貨交易法等案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度訴字第二三二

七號，中華民國九十年二月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察

署八十八年度偵字第九三三八號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以共同正犯必以共同完成犯罪之意思為必要，即對於構成要件之全部須有共同完成之意思。本件被告固介紹另一被告陳慶全工作，惟工作內容，被告並未參與，此有證人李得華，願出庭作證等語。

三、經查李得華在本院證稱：「我在鑫隆待了半年，在金匯通待了二、三個月，在這段期間內我有遇到郭少斌，他是擔任資訊部的顧問，他不用打卡，我在鑫隆公司的時候遇到被告的，是被告先到公司來的，後來郭少斌才進來，我是先認識被告，後來才認識郭少斌」。可見郭少斌在金匯通公司身份特殊，上班不用打卡，又陳慶全在原審供稱：「在八十七年八月份時，甲○○帶我進公司，他當時說他在假釋中，無法以他的名義在公司掛名，要用我名字掛名，甲○○叫我拿我的身份證及印章交給出納小姐王淑芬去辦，拿身分證給王淑芬時，甲○○亦在場。」（見原審卷第七十五頁），故被告為金匯通尋找掛名負責人，係與郭少斌有犯意聯絡行為分擔，原審認被告與陳慶全、郭少斌為共同正犯，並無不當，被告上訴否認犯罪，係卸責之詞，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。

臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭

右正本證乙與原本無異。

Ｄ