臺灣高等法院 高雄分院九十一年度上易字第三六О號

附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決                          九十年度易字第一九一一號
    公  訴  人  臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
    被      告  甲○○
右列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八七○號），本院判
決如左：
    主  文
本件公訴不受理。
    理  由
一、公訴意旨係以：被告甲○○明知陳國書（未據告訴，檢察官誤載為告訴人撤回告
    訴另為不起訴處分）為有配偶之人，竟基於概括之犯意，連續於民國八十七年間
    某日起，與陳國書發生性行為。嗣於八十九年十二月二十四日，陳國書因搬離與
    其妻乙○○共同住所，另和甲○○在高雄市○○○路二十五號三樓之二號同居，
    經乙○○發覺而於同年月二十九日晚間九時三十分許，在高雄市○○○路二十五
    號三樓之二號，經報警於上開處所查獲甲○○裸身躺於床上，陳國書僅著內褲，
    因而查獲上情，並扣得使用過保險套一個、保險套二個及衛生紙一盒。因認被告
    甲○○涉犯刑法第二百三十九條相姦罪嫌。
二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間
    者，應諭知不受理之判決；應諭知不受理判者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟
    法第三百零三條第三款、第三百零七條分別定有明文。又「刑事訴訟法（舊）第
    二百九十五條第三款所謂未經告訴，乃包括未經合法告訴者在內，配偶對於已經
    縱容或宥恕之姦罪，既不得告訴，檢察官據其告訴而起訴，應依上開法條為不受
    理判決。」復有司法院以院字第二三八三號解釋在案。
三、另依刑事訴訟法第二百三十九條規定：告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤
    回告訴者，其效力及於其他共犯。但刑法第二百三十九條之罪，對於配偶撤回告
    訴者，其效力不及於相對人。惟依司法院院字第二二六一號之解釋：「刑法第二
    百四十五條第二項之縱容與宥恕，其不得告訴之範圍相同，如有告訴權人對於共
    犯中一人宥恕，按照告訴不可分之原則，對於其他共犯，自亦不得告訴。」。綜
    上以觀，我國刑事實務上，於通姦罪中，對於告訴不可分之效力，尚區分為兩種
    情況作不同之處理。亦即若已對配偶提出告訴後，再對配偶撤回告訴者，應依刑
    事訴訟法第二百三十九條但書之規定處理，即對配偶撤回告訴之效力，不及於相
    姦人；惟對於未經告訴之案件，若因告訴人對通姦之配偶宥恕而依刑法第二百四
    十五條第二項不得再行告訴時，依院字第二二六一號之解釋，對於相姦之共犯，
    亦不得再行告訴。
四、經查：本件被告相姦之犯行，於八十九年十二月二十九日，經告訴人乙○○報警
    查獲後，告訴人於八十九年十二月三十日零時二十分在高雄市警察局新興分局製
    作筆錄時，員警問告訴人乙○○「妳對陳國書與甲○○二人妨害家庭（通姦）案
    ，是否提出告訴？」告訴人先向員警表示：「我不告我丈夫楊國書妨害家庭。」
    再說：「我要對甲○○提出妨害家庭告訴。」等語（見警訊卷第三頁背面）。此
    由該分局事後製作之解送人犯報告書中，僅列被告一人為嫌疑人，及檢察官於九
    十年一月三十一日傳訊被告等人開庭時，亦僅將陳國書列為證人，可知，告訴人
    從無告訴其夫陳國書之意（見偵查卷第八頁、第九頁）。至於告訴人九十年一月
    三十一日偵訊中，雖向檢察官表示「撤回陳國書」部分，惟查告訴人既自始未對
    陳國書提出告訴，自亦無所謂撤回告訴之問題。是公訴人於起訴書中記載陳國書
    部分為「告訴人撤回告訴另為不起訴處分」等語，容有誤會。本件告訴人自始未
    對其配偶陳國書提出告訴等情，已可認定。
五、又告訴人於本院九十年八月二日審理中，法官問：「八十九年十二月二十九日陳
    國書被你會同警方查獲後，為何對陳國書撤回告訴（應係為何未對陳國書提出告
    訴）？」告訴人答稱：「我希望再給他一次機會，看他往後的表現，所以暫時原
    諒他，才撤回對他的告訴（未對他提出告訴）。」等語。核與證人陳國書於同日
    審理中所證稱：「是的，事後我有跟乙○○表示不會再犯錯，且我們小孩也剛出
    生，所以他就原諒我了。」等情亦相一致。嗣於本院九十年十月二十三日審理中
    ，法官再問：「為何在警察局就表示不告陳國書？」告訴人答稱：「因為我婆婆
    知道我要去捉姦時就一直求我要原諒陳國書。」等語。顯見告訴人係對陳國書之
    通姦犯行宥恕，始未對陳國書提出告訴等情，即可認定。告訴人既先對其夫陳國
    書加以宥恕，參諸司法院院字第二二六一號之解釋，其對於配偶一人宥恕，對配
    偶已不得告訴，按照告訴不可分之原則，對於被告之相姦犯行，自亦不得為告訴
    。則告訴人再對被告提出告訴，自不生告訴效力。
六、綜上所述，告訴人對於不得提起告訴之案件而提出告訴，其告訴不合法，視同未
    經合法告訴，與刑事訴訟法第三百零三條第三款之未經告訴相當，揆諸前揭說明
    ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中      華      民      國      九十一    年      一      月    九      日
                                  臺灣高雄地方法院刑事第二庭
                                      審判長法  官  宋明中
                                            法  官  卓立婷
                                            法  官  高英賓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
                                            書記官  林雯琪
中      華      民      國      九十一    年      一      月    九      日