臺灣高等法院 高雄分院九十二年度抗字第二二六號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　　　　　　九十二年度抗字第二二六號

抗告人

即聲請人

台灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　具　保　人　乙○○

右列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十二年五月二十一日裁定（九十二年度聲字第九七○號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件原審以：㈠聲請意旨係以：受刑人甲○○因竊盜等案件，前經具保人乙○○依指定保證金額新臺幣三萬元，而提出現金並經許可停止羈押在案，茲該受刑人已經逃匿，爰依法應將具保人所繳之保證金沒入之。㈡按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第一百十八條第一項定有明文。㈢查受刑人甲○○已於九十二年五月二日入監執行上開竊盜等案件之刑期，有本院法務部在監在押資料表一紙附卷足憑，是被告既已入監執行，即不可再謂其逃匿。從而，聲請人本件聲請實難准許，駁回檢察官之聲請。

二、抗告意旨略以：本件受刑人經合法傳喚、拘提，因有逃亡之事實，經檢察署於九十二年四月三十日發布通緝後，於同年五月二日逮捕入監執行，故本件已符合沒入保證金之法定要件，原審裁定尚有未洽云云，指摘原裁定不當。

三、經查原審裁定，固非無見。惟按㈠本件受刑人甲○○因竊盜案件，前經具保人提出保證金新台幣三萬元後停止羈押，嗣受刑人經合法傳喚不到，囑託拘提亦未獲，是否即有逃匿之事實？原審未予詳查，遽認「不可再謂其逃匿」，尚有未洽；

㈡台灣高雄地方法院檢察署檢察官於九十二年四月三十日發布通緝，僅二日之期間即被逮捕入監，究竟受刑人是否主動報到，抑或被警查獲？受刑人是否仍居住其住所並未離開，抑或已有逃亡之事實？未據原審查明，亦有未洽。本件抗告為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適當之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭