臺灣高等法院 高雄分院九十三年度上更(一)字第一八七號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　九十三年度上更(一)字第一八七號

公訴人

臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

上訴人

即被告

丙○○

共同選任辯護人

蔡淑媛律師

　　　　　　　　吳敏惠律師

　　　　　　　　張名賢律師

右上訴人因妨害投票等案件，不服台灣高雄地方法院九十二年度訴字第一三八一號中

華民國九十二年七月八日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十一年

度選偵字第二六五號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院裁定如左：

主文

理由

一、刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證乙之方法。

二、檢察官起訴被告甲○○、丙○○乙知其等實際上未居住於高雄市○○區○○里○○路一０二巷四三號「棲霞精舍」，竟共同基於妨害投票之犯意，於九十年十二月間，以違反戶籍法虛偽遷入之方式將戶籍遷入上址，而於九十一年六月八日高雄市第六屆里長選舉投票日均前往投票，使高雄市苓雅區正大里里長選舉之投票發生不正確之結果。惟查，被告甲○○辯稱：伊因身體不好，須休養，而遷入高雄市○○區○○里○○路一０二巷四三號「棲霞精舍」居住，被告丙○○陳稱：其妻陳蔡月琴身體不佳，須靜養，而遷入該「棲霞精舍」居住各等情。最高法院發回意旨指出：本院前審雖以該精舍男女分房居住，丙○○與甲○○同房居住，而與陳蔡月琴分房居住，如此住宿情形對其三人均十分不便，且丙○○不便照顧陳蔡月琴，而認其等所供不符常理，並推論其等係為投票之目的，而遷入該戶籍，實際並未居住該址。然「棲霞精舍」之規模如何﹖平日夜晚何人居住該處﹖所謂男女分房居住之房間相隔多遠﹖陳蔡月琴當時之身體狀況如何﹖如與丙○○於該「棲霞精舍」分房居住是否確造成十分不便﹖陳蔡月琴所陳稱：伊與丙○○於晚上至該「棲霞精舍」吃飯、睡覺，有否可能﹖換言之，檢察官應就被告二人並未實際居住設籍地高雄市○○區○○里○○路一０二巷四三號之具體證據，且有虛偽遷移戶籍所謂「幽靈選票」之妨害投票之犯意，負實質舉證責任，並指出證乙之方法。

三、依刑事訴訟法第一百六十一條第一項、第二百二十條裁定如主文。

臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭

右正本證乙與原本無異。

Ａ