刑事訴訟法 第 161 條

最高法院111台上1842 被告應就無責任能力、減輕責任能力之事實提出證據責任

起訴審查

第二項：「裁定駁回起訴」

112年之修法：僅新增第3項為260條第1項各款情形

第一次審判期日前→準備程序 260 →新事實、新證據

I 「檢察官」就被告犯罪事實，應🌂負舉證責任，並指出證明之方法。 💇立法理由： 鑑於我國刑事訴訟法制之設計係根據「無罪推定原則」，以檢察官立於當事人之地位，對於被告進行追訴，則檢察官對於被告之犯罪事實，自應負提出證據及說服之實質舉證責任，修正第一項 「被告」受無罪推定保障，不負舉證責任（與民事訴訟待證事實不明用舉證責任來決定勝敗不同） II 「法院」於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法「顯不足認定」被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官🌂補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。 💇立法理由： 為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重起訴，以免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源，爰設計一中間審查制度之機制，增訂第二項。 III 駁回起訴之裁定已確定者，非有第二百六十條各款情形之一，不得對於「同一案件」（事實上同一）再行起訴。 💇立法理由： 法院於裁定駁回起訴前，既曾賦予檢察官補正證明方法之機會，檢察官若不服該裁定者，亦得提起抗告請求上級法院糾正之，是以檢察官之公訴權能已獲充分保障，此時為維護被告基本人權，避免被告有受二次追訴之危險，增訂第三、四項 IV 違反前項規定，再行起訴者，應諭知不受理之判決。

本條第三項所謂「同一案件」專指事實上同一。