臺灣高等法院 高雄分院94年度交抗字第50號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　94年度交抗字第50號

抗告人即

受處分人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年3 月1 日裁定（94年度交聲字第34號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認原審裁定並無不當，應予維持，並引用原審裁定書之理由。

二、抗告意旨如附件抗告狀所載。

三、經查，抗告意旨在爭執道路交通管理處罰條例第62條第1 項、第67條第1 項之規定，與憲法第23條抵觸，應屬無效，且車禍之發生，相對人章明琴應負絕大部分責任，抗告人過失程度遠遜於章明琴，原處分違反禁止過度原則，又將抗告人事後所考領之小客車、營業大客車駕駛執照吊銷，亦違反誠信原則；按司法院大法官會議釋字第531 號解釋，並未宣告道路交通管理處罰條例第62條第1 項、第67條第1 項違憲，此有抗告狀所引該解釋全文可參，從而原審詳述理由，維持原處分機關依上述規定吊銷抗告人之駕駛執照並無不當；又同條例第68條規定，併吊銷其持有各級車類之駕駛執照，係指受吊銷駕駛執照之處分者，其效力及於所持有之各級車類之駕駛執照，此乃監理機關執行吊銷駕駛執照之範圍，與原裁定或原處分當否無關，且此第68條規定，亦非原處分裁罰依據，此有原處分機關交通部公路總局高雄區監理所高監自字第裁80-NO0000000號違反道路交通管理事件裁決書可稽，故該第68條規定，是否違反誠信原則，並非本院審查範圍，綜上所述，本案異議無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

Q