臺灣高等法院 高雄分院94年度聲再字第32號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　94年度聲再字第32號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

送達代收人

胡嘉琳

上列聲請人因重利等案件，對於本院94年度上易字第49號中華民國94年3 月22日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院93年度易字第345 號；臺灣屏東地方法院檢察署93年度調偵字第16號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：甲、重利部分：㈠本案早經屏東地檢署92年度偵字第1029號不起訴處分，有關借據，本票、人證，於不起訴處分前已存在，本案違背刑事訴訟法第260 條第2 款規定再行起訴，㈡確定判決對上述不起訴處分漏未審酌，未依法為不受理判決，㈢證人鍾應祥證稱拿到新台幣（下同）5萬元借款，確定判決竟認聲請人扣除5,000 元利息，只交付4 萬5,000 元, 確定判決對該證言漏未審酌，㈣證人李敏達是聽告訴人鍾應祥之陳述而為作證，並非親自見聞告訴人付利息之證人，其證言無證據能力，確定判決以此為判斷依據，顯違背法令，自有刑事訴訟法第421 條再審理由，㈤確定判決單憑告訴人鍾應祥指訴為唯一論罪證據，漏未審酌有無其他證據，㈥確定判決認聲請人貸與李敏達7 萬元，每10天收利息7,000 元，但其於偵查中說每借5 萬元，月息1,000元，且確定判決未調查聲請人是否確貸與7 萬元，㈦告訴人稱借5 萬元每10天收利息5,000 元，告訴人所借5 萬元期限有143 天，應有7 萬元利息；所借10萬元，期限有88天，應有9 萬元利息，2 筆合計利息共16萬元，而告訴人僅稱利息共支8 萬元，足證告訴人所稱借5 萬每10天利息5,000 元係不實，原審對此重要證據漏未審酌，㈧告訴人所借金額究竟多少，歷次筆錄所供不同，計有15萬元，28萬元，23萬元，31萬元，18萬元之不同，原審對此重要證據漏未審酌，㈨告訴人所開立之10萬元本票，依李敏達證言，是告訴人向聲請人所借，並非告訴人補開立做為擔保，告訴人於94年3 月8日審理時所供10萬元本票是補開的，係不實，原審漏未審酌及此，㈩依告訴人所指每5 萬元10天收取5,000 元之利息，則確定判決附表編號3 、4 合計之8 萬元，核與所借5 萬元之利息45天計2 萬2,500 元不符，原審就此漏未審酌；（乙）傷害部分：㈠告訴人就傷害部分並未具結，依法無證據能力，確定判決有刑事訴訟法第421 條之再審事由，㈡原審漏未依同法第163 條第2 項規定傳訊證人鍾政先、李世文，自有同法第421 條重要證據漏未審酌情形，㈢告訴人之「青光眼」，是否舊疾之慢性病所引致，原審未向醫院函查，遽認為聲人所加害，有重要證據漏未審酌情形，㈣告訴人之診療日期距聲請人之傷害行為已距11天，有無因果關係，未向醫院函查，亦有重要證據漏未審酌云云。

二、茲依上述聲請意旨，依序說明如下：

甲、重利部分：

㈠有無違背刑事訴訟法第260 條第2 款規定再行起訴，原審判法院法律上之判斷，非再審程序，所得斟酌。

㈡是否應諭知不受理判決，非法定再審理由。

㈢鍾應祥借款拿到5 萬元，其並未證稱日後有再付5,000 元利息，則原判決認定鍾某所借款項，遭先扣利息5,000 元，實拿4 萬5,000 元，乃原審之事實認定，非有何證言漏未審酌。

㈣確定判決是否有以無證據能力之證據為證據，並非證據漏未審酌。

㈤確定判決是否只憑告訴人鍾應祥之指訴，乃審判法院事實認定，證據取捨之職權，聲請人並未陳明有何其他證據漏未審酌。

㈥確定判決依李敏達偵查中證言，認其向聲請人借7 萬元（見原判決第4 頁），並引用其證言每10天利息7,000 元縱李敏達曾證稱每5 萬元月息1,000 元或8,000 元，然確定判決採信其10天付7,000 元（本金7 萬元）利息之陳述為證據，乃審判權之行使，並無證據漏未審酌，而是否漏未調查聲請人有無貸與7 萬元，要非再審理由。

㈦確定判決認鍾應祥所借5 萬元、10萬元，每10 天付利息5,00 0元、1 萬元，聲請人稱依實際借貸日數計算，2 筆合計應有16萬元利息，要與該鍾某所稱共付息8 萬元不符，但查確定判決已記載借款期間，鍾某無力繼續支付利息（見原判決第1 頁），此非重要證據漏未審酌事項。

㈧告訴人所借金額，歷次供詞不同，並非證據漏未審酌。

㈨告訴人所謂10萬元本票，是補開之擔保，原審採信告訴人此一供述，而未採信李敏達所謂該本票是借款所開立之證言，此為審判法院證據取捨之職權，非重要證據漏未審酌。

㈩確定判決所謂聲請人共收告訴人8 萬元支票利息，與告訴人所謂每5 萬元10天收5,000 元利息之計算不符，但查付利息支票多係保證性質，預先開立，與實際應付利息不符，自可想而知，並非重要證據漏未審酌。

乙、傷害部分

㈠告訴人是否具結，證據能力之有無，非重要證據漏未審酌。

㈡是否再傳訊鍾、李2 人，乃審判法院之職權，非重要證據漏未審酌。

㈢及㈣，青光眼是否舊疾所引致，診療日期距傷害行為11天有無因果關係，是否向醫院函查，均是審判法院認定事實之職權，而非卷內已存證據漏未審酌。

三、綜上所述，本案聲請無理由，應予駁回，依刑事訴訟法第434 條第1 項裁定如主文。

FK