臺灣高等法院 高雄分院95年度抗字第252號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 95年度抗字第252號

抗告人

即具保人

乙○○

上列抗告人因檢察官聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年6 月13日裁定（95年度聲字第2180號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：受刑人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣5 萬元，由具保人乙○○出具現金保證後，將被告甲○○釋放。茲因被告甲○○於該署95年度執字第1293號案件執行時逃匿，有該署執行傳票送達證書1 紙、追保函暨送達證書1 份、拘票暨拘提報告書1 份、法務部戶役政連結作業系統查詢資料1 紙、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表1 份及保證金收據影本1 紙附卷可稽，且被告甲○○迄今仍逃匿中尚未到案執行一節，亦經依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份附卷足憑。從而，揆諸前揭說明，自應將具保人乙○○原繳納上開保證金予以沒入。

二、本件抗告意旨略以：受刑人甲○○於民國95年6 月20日已入監服刑，並未逃逸，原裁定諭知沒入保證金為不當，為此請求撤銷原裁定云云。

三、經查：

㈠按「判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限。裁定以當庭所為者為限，應宣示之。」、「裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人。」，刑事訴訟法第224 條、第227 條第1 項分別定有明文。所謂宣示，指將裁判意旨對外表示而言，宣示方式並無限制，於法院當庭對外表示，或以函文通知，抑張貼在公佈欄或電腦網站等，供人閱覽者，均屬之（最高法院95年度臺非字第32號判決參照）。

㈡本件臺灣高雄地方法院95年度聲字第2180號裁定，於95年6月13日法官製作裁判書時成立，雖未經宣示，惟於書記官製作正本後之95年6 月14日即進行電腦登錄送達裁定之維護，且臺灣高雄地方法院資訊單位亦即於翌日（15日）將該裁定內容上傳司法院外部網頁，供不特定人查閱，有本院與臺灣高雄地方法院刑事紀錄科、資訊室之公務電話查詢紀錄表3紙在卷可憑（見本院卷第18至20頁）。是依上開說明，本件裁定應自95年6 月15日起對外發生裁判之效力。

㈢本件裁定雖於95年6 月26日始送達承辦檢察官、同年6 月26日對抗告人即具保人乙○○（以下簡稱抗告人）為寄存送達、同年7 月4 日送達受刑人甲○○，有送達證書3 紙在卷可憑（見原審卷第6 、7 、9 頁）；而受刑人甲○○則於95年6 月20日始進入臺灣高雄第二監獄執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9 至13頁）。則本件裁定既於95年6 月15日對外發生裁判之效力，縱檢察官、抗告人於其後始收受本件裁定，亦不影響本件裁定對外之效力，而受刑人甲○○於本件裁定對外發生裁判效力時，尚處於逃匿之狀態無訛。

四、綜上所述，本件裁定於95年6 月15日對外發生裁判效力時，受刑人甲○○既仍有逃匿之事實，則原審所為沒入保證金之裁定，自無不當。抗告意旨以「受刑人甲○○於95年6 月20日已入監服刑，並未逃逸」云云，指摘原裁定不當，為無理由，自應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。