臺灣高等法院 高雄分院95年度毒抗字第111號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 95年度毒抗字第111號

抗告人

甲○○

即被告

上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年 7月28日裁定（95年度毒聲更一字第10號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：被告前曾於民國88年間，因施用毒品行為，經裁定送強制戒治，於89年 4月10日執行完畢而釋放；其後被告又自92年10月10日起至94年10月26日止，再度施用毒品，足認被告並非 5年後再犯，自不應再裁定送強制戒治等語。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年第七次刑事庭會議決定可資參照。

三、經查：抗告人甲○○前因施用第二級毒品案件，經依臺灣高雄地方法院95年度毒聲字第 227號裁定送臺灣高雄看守所附設勒戒處所觀察、勒戒之事實，有上開刑事裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。又被告經送觀察、勒戒後，確有繼續施用毒品之傾向，亦有臺灣高雄看守所95年 5月19日高所衛字第0951000188號函附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表存卷可參。再者抗告人前於87年間，因施用毒品行為，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於87年11月17日釋放，並由臺灣高雄地方法院以87年度易字第3275號判決判處免刑確定在案；其後又於88年間，因施用毒品行為，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，執行後於89年 3月30日強制戒治期滿，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第 169號不起訴處分確定，此有前開判決書、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認抗告人在本件被查獲之前已係2 犯。揆諸前開說明，本件被告於觀察、勒戒釋放後（87年11月17日）5 年內，既已因再犯施用毒品罪，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第169 號不起訴處分確定，雖本件（第3 次）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其效，即應由檢察官依毒品危害防制條例第10條規定逕予偵查起訴為是。原審未予查明，遽而裁定被告應送戒治處所強制戒治，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。