臺灣高雄地方法院96年度賠字第26號

臺灣高雄地方法院決定書　　　　　　　　　96年度賠字第26號

聲請人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　之3

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第227 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，復經本院以95年度毒聲字第939 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以95年度毒抗字第93號裁定撤銷發回，本院仍以95年度毒聲更一字第10號裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，復經臺灣高等法院高雄分院以95年度毒抗字第111 號裁定將原裁定（即95年度毒聲字第939 號）撤銷，於95年9 月21日停止執行釋放出所，共計執行178 日（自95年3 月29日起至同年9 月21日止，執行期間應計為177 日，其中觀察、勒戒為61日、強制戒治為116 日，聲請人誤算為178 日）。上開施用毒品犯行並經本院以95年度簡字第7378號號判決判處有期徒刑6 月確定，於96年4 月3 日易科罰金執行完畢。是前開觀察、勒戒及強制戒治均屬違法執行，爰依冤獄賠償法第1條第1 項第1 款規定，請求以每日新臺幣3 千元以下及5 千元以下賠償云云。

二、按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償，毒品危害防制條例第30條之1 第2項固定有明文。惟查：

(一)聲請人甲○○前於95年間因施用毒品案件，經本院於以95度毒聲字第227 號裁定送觀察、勒戒2月 ，自95年3 月29日開始執行，至95年5 月28日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。雖聲請人經觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治，經本院以95年度毒聲字第939 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，聲請人不服提起抗告後，臺灣高等法院高雄分院以95年度毒抗字第93號裁定撤銷發回，本院仍以95年度毒聲更一字第10號裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，復經臺灣高等法院高雄分院以95年度毒抗字第111 號裁定將原裁定（即95年度毒聲字第939 號）撤銷，亦有卷附前開被告之前案紀錄表可憑。然上開臺灣高等法院高雄分院95年度毒抗字第111 號裁定係針對檢察官對聲請人甲○○聲請准予施以強制戒治而為，並非「撤銷」本院95年度毒聲字第227 號觀察勒戒裁定。因此，檢察官依據本院前開95年度毒聲字第227 號觀察勒戒裁定，對聲請人執行觀察、勒戒，並無違法之處。從而，本院95年度毒聲字第227 號觀察勒戒裁定並未經撤銷確定，聲請人以檢察官違法執行觀察、勒戒為由，提出本件冤獄賠償聲請，於法不合。

(二)又按，受不起訴處分或無罪之宣告，曾受羈押，但有行為違反公共秩序或善良風俗或應施以保安處分者，不得請求賠償，冤獄賠償法第2 條第2 款定有明。因此，雖受觀察、勒戒或強制戒治處分人，於觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得依毒品危害防制條例第30條之1 第2 項規定準用冤獄賠償法之規定求償；惟就冤獄賠償法前揭所定求償限制規定，亦應在準用之列。經查，聲請人甲○○自93年10月10日某時許至94年10 月23 日18時許止，在其位於屏東縣屏東新復興南路一段231 巷60號之3 居所，以將甲基安非他命置於鋁箔紙，自下方燒烤吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命多次，嗣於94年10月26日12時40分許在上址為警查獲，經本院以95年度毒聲字第227 號、95年度毒聲字第939 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒及強制戒治；而被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經本院於95年度簡字第7378號號判有期徒刑6 月確定，並於96年4 月3 日易科罰金執行完畢，亦有上開起訴書及判決書各乙份附卷可憑。因施用第二級毒品甲基安非他命，依毒品危害防制條例第10條第2 項規定，係法律明文處罰之犯罪行為，屬於冤獄賠償第2 條第2 款所指違反公共秩序行為。從而，本院95年度毒聲字第939 號強制戒治裁定雖經臺灣高等法院高雄分院以95年度毒抗字第111 號裁定撤銷，然聲請人既有施用第二級毒品之違反公共秩序或善良風俗行為，其裁定業經撤銷之強制戒治執行部分，與前開裁定未經撤銷之觀察、勒戒執行部分，自均不得依冤獄賠償法請求賠償。

(三)綜上所述，本件聲請於法無據，應予駁回。

四、依冤獄賠償法第13條第2項後段規定，決定如主文。