臺灣高等法院 高雄分院96年度毒抗字第34號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　96年度毒抗字第34號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年3 月22日裁定（96年度毒聲字第389 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審認被告甲○○於96年2 月6 日11時52分許回溯24小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人依法通知其採尿送驗，其尿液呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

二、查民國92年7 月9 日修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇」；顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品者（視為初犯），因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、95年度台非字第65號、95年度台非字第144 號、95年度台非字第147 號判決參照）。

三、被告被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院88年度訴字第806 號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同法院88年度訴字第806 號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於87年年12月4 日停止戒治付保護管束，於88年7 月24日強制戒治期滿，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份在卷可稽。按人體投與海洛因後，迅速水解轉變為嗎啡，再循嗎啡之代謝途徑，排出體外，50% 以上於8 小時內，自尿中排出，90% 於24小時內，自尿中排出，採樣應於投與嗎啡24小時內進行為宜，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局以（80）藥檢壹字第056954號函釋明確；而被告於前揭強制戒治期滿釋放5 年後，96年2 月6 日11時52分經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人依法通知採驗尿液，呈嗎啡陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司96年3 月1 日出具之編號KＺ000000000000號之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000000000） 、臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（代號：000000000） 各1 紙附卷可稽。足徵被告確有於採尿前24小時內，施用第一級毒品海洛因進入體內。

四、原審依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。經核尚無不合。被告抗告意旨否認施用毒品，空言指摘原裁定不當，並無可取，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。