臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第201號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 96年度抗字第201號

抗告人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國96年6 月20日裁定（96年度聲羈字第210 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：㈠所謂「有反覆實施同一犯罪之虞」，係指被告有無再行犯罪之可能即為已足，而現行實務亦多以被告之素行前科為審酌依據之一，觀諸被告於94年間有2 次竊盜前科，此也僅是犯罪後遭司法機關查獲之紀錄，是否仍有其他犯罪黑數不得而知；㈡且被告於歷經前次偵審、執行後，僅因一時缺錢花用，即行竊物品以求變賣換現，短期內又犯下本案，堪認被告自我控制力不足，雖經刑罰仍不足以矯正，顯有再犯之虞；㈢再原審於同日內勤另一竊盜聲請羈押案件，即以「被告之供述及其有兩次竊盜前科」為羈押所據之理由，而裁定予以羈押，此有臺灣屏東地方法院96年度聲羈字第211 號押票在卷足憑，核與本案之聲請人所據之理由相符，何以本案即以「依聲請人提出之卷證，不足以證明被告有反覆實施同一犯罪之虞」為由予以駁回，原審未能具體指明理由即率以駁回，自難認妥當，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為妥適之裁判等語。

二、原審法院以依抗告人提出之卷證，不足以證明被告有反覆實施同一犯罪之虞之事實，因而駁回抗告人對被告羈押之聲請。

三、按被告經法官訊問後，認為被告犯刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款定有明文。本件被告涉犯竊盜犯行，固據其自白在卷，核與證人即被害人李政緯指述相符，其犯罪嫌疑重大，惟本件被告僅涉犯一次而非多次竊盜犯行，且其於94年間雖曾因2 次竊盜犯行，經臺灣屏東地方法院以94年度簡上字第100 號判處拘役50日，如易科罰金，以300 元折算1 日確定在案，並於94年12月13日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟被告本件再犯之時間，距該執行完畢日期已長達1 年6 個月之久，實難認被告有於短期間內為數件竊盜犯行，有反覆實施之虞，而有羈押必要性之存在；至抗告人所舉其他事由與此羈押合法性無關，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文