臺灣高等法院 高雄分院96年度聲再字第93號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　96年度聲再字第93號

聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因傷害案件，對於本院96年度上易字第369 號中華民國96年7 月10日確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）前因傷害案件經臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第369 號判處有罪確定。又原確定判決係依據劉光雄醫院之告訴人病歷以為證據。然依劉光雄醫院之告訴人病歷所記載，告訴人於民國95年5 月20日經陳智良醫師診斷為腓骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷，其後於95年5 月22日及95年5 月25日始經蕭貫銘醫師診斷為膝挫傷，足見告訴人於95年5 月20日並未受有左膝之傷害，且告訴人於95年5 月20日就診時，劉光雄醫院為告訴人左腿下長腿石膏處方，嗣於95年5 月25日拆除，則蕭貫銘醫師於95年5 月22日如何檢查告訴人左膝受有傷害。原法院未傳訊證人陳智良醫師、蕭貫銘醫師查明，顯有就足生影響於判決之重要證據漏未審酌。再經聲請人之父何信敏至劉光雄醫院詢問上情結果，均已經證實，有聲請人之父何信敏於判決確定後與劉光雄醫師、蕭貫銘醫師之對話錄音可佐，此已具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之嶄新性，並顯然可足以動搖原確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之顯然性要件，屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之發見新事實、新證據。另原判決採取彼此矛盾之證人何勇、王有清之證言，不採客觀中立之證人蔡振榮、柯義瑞之證言，違反採證法則，且未依證據認定事實，違反證據裁判主義。據此聲請再審。

二、經查：

㈠按刑事訴訟法第421 條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」，又同法第424 條規定：「依第四百二十一條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後二十日內為之。」。聲請人以原法院未傳訊證人陳智良醫師、蕭貫銘醫師查明，顯有就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，據此聲請再審。但原確定刑事判決係於96年7 月25日寄存送達在高雄縣政府警察局岡山分局梓官分駐所，有本院送達證書附本院96年度上易字第369 號卷可稽，已經本院調閱查明。是聲請人遲至96年9 月18日始聲請再審，於法即有未合。

㈡又按有罪之判決確定後，有因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款固定有明文。惟所謂發見確實之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。聲請人以其父何信敏於判決確定後與劉光雄醫師、蕭貫銘醫師對話求證結果，足證告訴人於95年5 月20日並未經診斷有左膝受傷，其後於95年5 月22日及95年5 月25日始經診斷有膝挫傷，有聲請人之父何信敏與劉光雄醫師、蕭貫銘醫師之對話錄音可佐，且此屬判決確定後發現之新證據，因而聲請再審。然聲請人之父何信敏於原判決確定後與劉光雄醫師、蕭貫銘醫師對話，係根據劉光雄醫院之告訴人病歷記載所為陳述，而告訴人之前開病歷係於事實審法院判決前即已提出調查，復經本院調卷查明，尚無未經發見或不及調查斟酌之情形，是聲請人據此聲請再審，亦於法無據。

㈢至聲請人以原判決採取彼此矛盾之證人何勇、王有清之證言，不採客觀中立之證人蔡振榮、柯義瑞之證言，違反採證法則，且未依證據認定事實，違反證據裁判主義，據此聲請再審，均非法定之聲請再審理由。綜上所述，聲請人聲請再審，於法均有不合，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項裁定如主文。