臺灣高等法院 高雄分院97年度上易字第51號

附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1965號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年偵字第5745號）
，本院判決如下︰
    主  文
甲○○無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告甲○○曾因毒品危害防制條例案件，經
    法院判處有期徒刑1 年確定，於民國（下同）94年6 月17日
    縮刑假釋出監付保護管束，94年10月11日保護管束期滿。詎
    其仍不知悛悔，復與李宗賢（已歿、另為不起訴之處分）及
    另一名真實姓名年籍不詳之成年男子基於意圖為自己不法所
    有之犯意聯絡，先由李宗賢尋找電纜線處所後，再由被告與
    李宗賢於附表所示之時、地，持客觀上可作為兇器之鐵剪共
    同竊取臺灣電力股份有限公司所有之電纜線（價值約新臺幣
    【下同】20310 元），得手後將竊得之電纜線藏匿於李宗賢
    位於高雄縣燕巢鄉安招村新厝巷5-1 號舊宅住處頂樓陽臺，
    由被告及李宗賢削切電纜線取出銅線後載往資源回收場變賣
    現金花用。嗣經警方於95年11月12日下午17時15分許，前往
    李宗賢位於高雄縣燕巢鄉安招村新厝巷5-1 號頂樓及5 號空
    屋住處進行同意搜索，當場查獲臺灣電力公司之電纜線外皮
    6 袋、一般電纜線外皮3 袋、美工刀1 片、手套1 雙等證物
    ，始悉前情，因認被告所為係犯刑法第321 條第1 項第3 款
    之攜帶兇器竊盜罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按認定不利於被
    告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
    實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
    證據，最高法院30年上字第816 號著有判例。所謂「積極證
    據足以為不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第49
    86號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客
    觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告
    確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
    時，即無從為有罪之確信。
三、公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告自承曾與李宗賢
    共同竊盜電線等節；證人即共犯李宗賢證述其曾指示被告至
    附表所示地點行竊電線，嗣後並與被告一同將所竊電線削皮
    ，取出銅線變賣等語；證人潘建興證述被告曾與李宗賢共同
    竊盜電線等語；證人張永昌證述台電公司電線確遭竊取等語
    ；暨岡山分局扣押筆錄、查獲現場照片、電力線路失竊現場
    調查報告表、前開在李宗賢處查獲扣案物，為其論罪之依據
    。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊曾於95年11月
    1 日，夥同李宗賢至高雄縣燕巢鄉○○段1027地號芭樂園內
    ，竊取台電公司所有電線，惟該案已經法院判刑確定，除該
    次犯行外，伊無再為任何竊盜犯行等語。
四、經查：
  ㈠被告曾於95年11月1 日下午1 時30分許，在高雄縣燕巢鄉○
    ○段1027地號芭樂園內，竊取台電公司所有電纜線，為警當
    場查獲，後因其於警詢及偵查中均稱該時係夥同潘建興一起
    竊盜，台灣高雄地方法院檢察署檢察官即以95年度偵字第28
    716 號、30495 號將被告及潘建興提起公訴，嗣於本院審理
    中被告又改稱當日係與李宗賢一起前往，之前係為維護李宗
    賢，始謊稱係與潘建興共同竊盜等語（見本院95年度易字第
    2498號卷第68至71頁），本院參酌被告說詞前後反覆，且該
    案目擊證人亦無法確認潘建興是否參與前開竊盜犯行，應認
    不能證明潘建興犯罪，遂針對被告所為前開犯行，以95年度
    易字第2498號判處有期徒刑10月；潘建興部分則判處無罪，
    檢察官嗣對原判決不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院
    審理後，認被告所為前開犯行，確係與李宗賢共同為之，檢
    察官提起上訴為無理由，而以96年度上易字第285 號判決駁
    回上訴確定，有上開判決2 份在卷可參，並經本院調閱上開
    案件卷宗審閱無訛，是被告辯稱其曾與李宗賢共同竊盜電線
    ，惟該案已經判決確定等語，確屬有據。另除上開所陳外，
    被告未再坦承曾與李宗賢為其他竊盜犯行，自難認被告對本
    件犯行已有自白。
  ㈡證人潘建興雖於偵查中證稱：「（問：是否有與甲○○一起
    去偷電纜線？）答：沒有。」、「（問：你沒有偷為何之前
    會有竊盜案件被起訴？）答：那個案件已經判我無罪了。」
    、「（問：扣案之電纜線是誰去偷的？）答：是甲○○與李
    宗賢去偷的。李宗賢也有承認他都與甲○○一起去偷電纜線
    。是甲○○誣賴我說是我跟他一起去的」（見偵查卷第40、
    41頁），觀諸前開對話意旨，證人潘建興既稱：係遭被告誣
    賴竊盜電線等語，已足推認其所稱知悉被告與李宗賢竊取電
    線一事，應係指其遭起訴於95年11月1 日與被告共同竊取電
    線之該次犯行，實係被告與李宗賢共同為之始為合理。參以
    其後於審理中到庭亦明確證稱：「（問：你曾陳述李宗賢與
    被告有去偷過電線，所言是否實在？）答：是屬實。」、「
    （問：你怎麼知道他們有去偷電線？）答：因為朋友之間有
    在傳，都知道這件事情。」、「（問：朋友在傳，有無說他
    們偷過幾次電線？）答：就1 次，被判刑那1 次。」、「（
    問：你怎麼知道朋友再傳的那一次就是被判刑的那一次？）
    答：我們知道被告因為偷電線被抓，所以才知道他有偷電線
    賣掉去換毒品，我只知道這1 次而已」等語（見本院卷第65
    、66頁），證人潘建興既表明僅知悉被告與李宗賢為前開已
    遭判刑確定之竊盜電線犯行，自無從由其證詞，推認被告曾
    與李宗賢共同為附表所示竊盜電線犯行。
  ㈢證人李宗賢固於警詢中證稱：我有向被告提供如附表所示之
    地點可竊盜電纜線，被告即於95年10月15日左右，與另一名
    姓名不詳男子一同前往竊盜，約竊得12條台電電線，每條50
    公尺共長620 公尺，被告並將所竊得之電線帶到我家舊宅頂
    樓，我即與被告一起在頂樓上將銷去電線外皮，取出其內銅
    線後，由被告載往高雄縣大社鄉資源回收場販賣等語明確（
    見警詢卷第6 、7 頁），惟因李宗賢後於95年12月12日因一
    氧化碳中毒死亡，有台灣高雄地方法院檢察署被告提示簡表
    查詢結果1 紙在卷可參，則上開不利被告證述，因係在警詢
    所陳，未經李宗賢具結表示願擔負偽證刑責，以擔保證詞屬
    實，且李宗賢亦因死亡，致無法到庭接受被告詰問，以彈劾
    其證詞之真實性，能否單憑前開證詞，認定被告有為本件竊
    盜犯行，已非無疑。況且證人李宗賢證述其曾指使被告至附
    表所示地點竊取電線，並與被告一同將所竊電線去皮後，由
    被告載往他處變賣，所得朋分加以花用，顯見其與被告就前
    開竊盜電線犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。
    而按被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自
    白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑
    ，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於
    自白之被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，
    為減輕自己之罪責，不免指控他人為主犯，而其本人為從犯
    或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共
    同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同
    被告之自白更應有補強證據，以證明其自白真實（最高法院
    93 年 度台上字第5560號判決、94年度台上5971號判決參照
    ）。本件台電公司確有如附表所示地點電線遭竊之事實，固
    據證人即台電公司橋頭巡修股服務巡修員張永昌證述在卷明
    確（見警詢卷第16頁），復有台電公司電力線路失竊現場調
    查報告表4 紙存卷可參（見警詢卷第19至23頁），惟證人張
    永昌到庭僅證述台電公司電線遭竊之情，未指證係被告竊取
    電線，亦未陳稱目擊竊盜事實，顯見其所為證言，均屬遭竊
    之事後情狀，尚難以其證述內容，援引為被告觸犯竊盜罪之
    不利認定。又警卷所附台電公司電力線路失竊現場調查報告
    表，亦均係台電公司發現電線遭竊後所製作之調查報告，難
    憑此認定被告有竊取電線犯行。另本件雖扣有台電公司電纜
    線外皮6 袋、一般電纜線外皮3 袋、美工刀1 片、手套1 雙
    等物，惟因上開證物均係自李宗賢住處扣得，亦無證據顯示
    與被告有何關連。參以本件被告並無自白，證人潘建興亦未
    證述被告有為公訴人所指竊盜犯行，均已認定如前，本件自
    乏補強證據佐證李宗賢前揭不利被告自白真實性。
  ㈣綜上所述，本件公訴人認被告涉犯前開犯行，所提出之證據
    ，僅共犯李宗賢於警詢中確實指述被告曾為竊盜電線犯嫌，
    惟李宗賢於警詢所陳，因未經具結擔保其所言之真實，且其
    嗣又因死亡，致未到庭接受被告詰問以彈劾其證詞之真實，
    該證詞之證明力如何，已值懷疑。況李宗賢就本件犯行，與
    被告有共同正犯關係，其所為前開證述，亦乏補強證據擔保
    其真實性，自不得僅憑共犯李宗賢上開自白及前開扣案物品
    ，遽認被告確有公訴人所指竊盜電線犯行。此外，復查無其
    他積極證據足資證明渠等確有公訴人所指前揭犯行，本件犯
    罪尚屬不能證明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳正中到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　21　　日
                  刑事第十一庭  法　官  黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　 　　　　　　 書記官  王壹理
附  表：
  ┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┐
  │次數│犯罪時間    │犯罪地點  │犯罪方法  │   物品   │
  ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
  │ 1  │95年8月23日 │高雄縣燕巢│以鐵剪剪斷│銅玻璃22平│
  │    │            │鄉安招村山│風雨線後行│方公分電線│
  │    │            │燕高幹92右│竊        │140公尺， │
  │    │            │分6-7     │          │市價4200元│
  │    │            │          │          │。        │
  ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
  │ 2  │95年9月3日  │高雄縣燕巢│同上      │銅玻璃22平│
  │    │            │鄉安招村山│          │方公分電線│
  │    │            │燕高幹92右│          │270公尺， │
  │    │            │分7-1-右  │          │市價8100元│
  │    │            │7-1左2    │          │。        │
  ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
  │ 3  │95年10月16日│高雄縣燕巢│同上      │銅玻璃22平│
  │    │            │鄉安招村山│          │方公分電線│
  │    │            │燕高幹92右│          │135公尺， │
  │    │            │分7左1-左 │          │市價4050元│
  │    │            │2         │          │。        │
  ├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
  │ 4  │95年10月27日│高雄縣燕巢│同上      │銅玻璃22平│
  │    │            │鄉安招村山│          │方公分電線│
  │    │            │燕高幹92右│          │132公尺， │
  │    │            │7左1A1-A2 │          │市價3960元│
  │    │            │          │          │。        │
  └──┴──────┴─────┴─────┴─────┘