臺灣高等法院 高雄分院97年度抗字第62號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　　97年度抗字第62號

抗告人即

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣高雄監獄執行中）

上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年12月14日減刑及定應執行刑裁定（96年度聲減字第8536號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人即甲○○前因犯竊盜、殺人及搶奪等罪，分別被法院判處有期徒刑1 年2 月、11年及褫奪公權10年、2 年10月確定；其中殺人及搶奪二罪，並經定應執行有期徒刑12年6 月，褫奪公權10年確定在案；因此，受刑人連同竊盜部分在未減刑前全部只須執行有期徒刑13年8 月及褫奪公權10年；惟此次檢察官竟再就受刑人所犯之竊盜罪聲請減刑，並與不得減刑之殺人罪定其執行刑，原審並依聲請就竊盜部分減刑後與殺人罪部分定應執行刑有期徒刑11年6 月，褫奪公權10年；在此情形下，受刑人所犯搶奪罪部分必須與前開定執行刑部分接續執行，因而須執行刑14年4 月及褫奪公權10年，顯然較未減刑前之應執行刑為長而對受刑人不利，亦有違法院自由裁量之內部界限等語。

二、經查：受刑人係於89年2 月29日犯加重竊盜罪，經原審法院於90年6 月22日以89年度易字第1853號判決判處有期徒刑1年2 月，緩刑3 年，緩刑期內付保護管束，於90年7 月27日確定；嗣受刑人因於緩刑前之89年5 月5 犯殺人罪，該緩刑業經原審法院於92年7 月25日以92年撤緩字第117 號裁定將前開緩撤銷確定。又受刑人另於89年5 月5 犯殺人罪，經本院於92年1 月21日以91年度上訴字第185 號判決判處有期徒刑11年，褫奪公權10年，並由最高法院於92年5 月7 日以92年度台上字第2417號判決上訴駁回確定；其另於91年10月8日至同年10日26日再犯搶奪罪，經本院於93年2 月27日以93年度上訴字第7 號判決判處有期徒刑2 年10月，於93年4 月8 日確定；可見受刑人所犯之前開三罪，其中竊盜罪得與殺人罪部分得定應執行刑，而殺人罪與搶奪罪部分亦得定應執行刑，但前開三罪則不得合併定應執行刑；惟因殺人罪與搶奪罪部分，業經本院於93年5 月25日以93年度聲字第159 號裁定定應執行有期徒刑12年6 月，褫奪公權10年確定在案，此有該裁定書及執行指揮書可參，因而，竊盜罪即不得再與殺人罪重覆定執行刑，且受刑人連同竊盜部分在未減刑前全部只須執行有期徒刑13年8 月及褫奪公權10年；惟本件檢察官就受刑人所犯竊盜罪聲請減刑後，竟再聲請與殺人罪部分定應執行刑，原審並依聲請就竊盜部分減刑後與殺人罪部分定應執行刑有期徒刑11年6 月，褫奪公權10年；在此情形下，受刑人所犯搶奪罪部分則須與前開定執行刑部分接續執行，因而全部須執行刑14年4 月及褫奪公權10年，其刑期顯然較未減刑前為長，而對受刑人不利，於法院之自由裁量之內部界限，是否並無違背，非無斟酌餘地。是本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之處理。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。