臺灣高等法院 高雄分院97年度上訴字第1303號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　97年度上訴字第1303號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣屏東監獄竹田分監執行中

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴字第424 號中華民國97年5 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度毒偵字第21號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。

二、經查，上訴人即被告甲○○雖於上訴期間屆滿（即97年6 月24 日） 前，即於97年6 月23日提出上訴狀，然其上訴理由狀僅泛指「本案被告分別為施用第一級、第二級毒品，被告經警查獲時就吸食就事實而坦承吸食第一級毒品，惟無吸食第二級毒品，始因被告曾與友人共搭車內而無意間吸入些許安非他命，竟致經採尿驗出有陽性反應，至此被告百口莫辯，亦當俯首認罪，自無話說，然被告純為無心之過，本身確實從未沾染有過安非他命，可憑全國犯案通聯紀錄可資佐證，係屬過失之罪，名符其實，惟第一審判決吸用安非他命判處有期徒刑1 年，顯係量刑偏重，頗難令人欽服，懇請從新量刑等語」，並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即97年7 月14日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。