臺灣高等法院 高雄分院97年度上訴字第39號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　97年度上訴字第39號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　（現於台灣高雄看守所羈押中)

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院96年度訴字第799 號中華民國96年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度毒偵字第1067號、第1251號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。

二、經查，上訴人即被告甲○○因施用第二級毒品甲基安非他命及施用第一級毒品海洛因，經臺灣屏東地方法院96年度訴字第79 9號於96年11月30日判處「甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑4 月；又施用第一級毒品，處有期徒刑10月；又施用第二級毒品，處有期徒刑4 月；又施用第一級毒品，處有期徒刑10月，應執行有期徒2 年。」上訴人已於96年12月12日收受該刑事判決（參原審卷第94頁），上訴人雖於上訴期間屆滿前（即96年12月18日）前提出上訴書狀，然上訴理由狀僅泛指「上訴人甲○○治因一時好奇心所使，誤觸法條且於審理時均坦承犯行，深表悔悟，今對貴院（臺灣屏東地方法院）所判之刑責，實難心服，懇請鈞長體恤被告，准予上訴，如蒙恩准，銘感五內」等語，並未具體敘述原審判決有何不當或違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。又上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即97年1 月11日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。