臺灣高等法院 高雄分院97年度交抗字第148號

附件：
臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 97年度交聲字第260號
原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所
異　議　人
即受處分人　甲○○　40歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：SB00000000號
　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○街566號6樓17之1
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局高雄區監理所97年1 月10日所為之處分（原處分：高監營
裁字裁80-BO0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
    主  文
異議駁回。
    理  由
一、異議意旨略以：異議人甲○○於民國 (下同)96 年1 月16日
    12 時 許，駕駛車牌號碼H9L-960 號重型機車至高雄市○○
    區○○街倒垃圾，並將機車停在人行道上，倒完垃圾後騎機
    車至對面路口，並沒有闖紅燈，竟遭員警指伊於同日12時10
    分許闖紅燈而開單舉發，致原處分機關據此裁處新臺幣（下
    同）4500元之罰鍰，並記違規點數3 點，原處分顯有違誤，
    爰依法聲明異議云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
    處1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交
    通管理處罰條例第53條第1 項及第63條第1 項第3 款分別定
    有明文。
三、經查：異議人上開騎乘機車闖越紅燈之違規行為，業據證人
    即本件舉發員警吳盈裕於本院97年2 月25日調查時證述：「
    當時我們在鼎山路上，異議人從金山路，由東轉往南的方向
    ，金山路與鼎山街是垂直，鼎山街上有條小巷子，跟異議人
    騎車過來的金山路是平行的，那條巷子口有個紅綠燈，跟巷
    子對面金山路的紅綠燈是連鎖的。我們看到異議人直接從金
    山路直接左轉，過巷子口都沒有停，我們是在鼎山街往南的
    方向作攔停的動作，我當時有告知她的違規行為，她說叫我
    開輕一點不要開那麼重，我當場告發，她就馬上到隊上去申
    訴。」、「她說她是從倒完垃圾的地方直接左轉過來，不是
    從巷子對面的金山路過來。」、「我攔查異議人的地方是在
    巷子口往南約十至二十公尺左右，就是我圖上打叉的地方。
    那時是中午時間，人車不算很多。我看到異議人從金山路由
    東往南左轉時，我就站在攔查她的地點，那個地方有停車格
    ，但我們都會注意看巷子口的號誌是否為紅燈。」等語明確
    ，且有證人吳盈裕當庭繪製之現場圖1 份在卷可稽 (見當日
    訊問筆錄)。 本院審酌證人吳盈裕身為警察人員，執勤經驗
    必然熟稔，且依卷內資料並無任何事證足以證明其證言係屬
    虛偽，亦無證據證明其有捏造事實、違法取締之情事。況證
    人吳盈裕與異議人並不認識，彼此間亦無恩怨嫌隙，其到庭
    作證復經具結擔保其證言之信憑性，苟有虛偽陳述之情形，
    將受有偽證罪追訴之危險，當不至任意構陷異議人有此違規
    之情事。是本院認異議人確有於上開時、地闖越紅燈之違規
    情事，其空言否認並無闖紅燈之行為云云，尚非可採。異議
    人上開違規事實，堪以認定。
四、綜上所述，異議人之異議難認有理由，原處分機關以異議人
    違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第
    3 款之規定，據以處罰異議人罰鍰4500元，並計違規點數3
    點，並無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文
    。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　29　　日
                        交通法庭  法　官  陳建和
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　29　　日
                                  書記官  林姵妤