臺灣高等法院高雄分院交通法庭裁定

附件：
臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　　 97年度交聲字第952號
                                     97年度交聲字第953號
原處分機關　交通部公路總局高雄區監理所
                    設高雄縣鳳山市○○路361號
代  表  人  陳新彬  住同上
異　議　人
即受處分人  伍瑩金屬股份有限公司
　　　　　　　　　　設高雄縣林園鄉○○○路26號
代　表　人　甲○○　住同上
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局高雄區監理所民國97年4 月21日所為之處分（原處分案號
：高監自裁字裁80-NJ0000000號、80-NJ0000000號）聲明異議，
本院裁定如下：
    主  文
異議均駁回。
    理  由
一、聲明異議意旨略以：原處分機關以異議人所有車牌號碼YM-2
    127 號自用小客車，於民國96年8 月17日晚間8 時35分許、
    96年8 月20日上午9 時34分許，分別行經高雄縣大寮鄉○○
    路與過溪村路口、高雄縣大寮鄉○○路江山加油站前闖紅燈
    ，均裁處罰鍰新台幣（下同）5,400 元。異議人之上開車輛
    ，於上開時地，雖有闖紅燈之事實，然異議人於96年8 月30
    日，將上開車輛移轉所有權與他人時，原處分機關並未要求
    異議人繳清上開罰鍰，致異議人誤認上開罰鍰業已繳清，嗣
    後收受舉發通知單時不以為意，而未到案，原處分機關亦有
    可歸責之處，不應全數由異議人承擔後果，為此依法聲明異
    議等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
    處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例
    第53條第1 項定有明文。次按車輛面對圓形紅燈表示禁止通
    行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設
    置規則第206 條第1 項第5 款亦有明文。經查：
  ㈠異議人之上開車輛，於上揭時、地，行經有燈光號誌管制之
    交岔路口闖越紅燈，經警逕行舉發，嗣經原處分機關均裁罰
    異議人5,400 元罰鍰，舉發違反道路交通管理事件通知單第
    NJ0000000 號、第NJ0000000 號，分別於96年9 月27日寄存
    在林園郵局、96年10月11日送達異議人，異議人已收受上開
    舉發單，上開罰鍰尚未繳納，異議人於96年8 月30日將上開
    車輛移轉登記予楊蔡秀蘭之事實，為異議人所不爭執。此外
    ，並有高雄縣政府警察局送達證書、交通部公路總局高雄區
    監理所違反道路交通管理事件裁決書、汽車車主歷史查詢資
    料、汽車異動歷史查詢資料、採證照片在卷可參。是此部分
    之事實，應堪認定。
  ㈡異議人雖以前開情詞置辯，惟：本件原舉發機關係於96年9
    月17日、96年9 月28日，分別完成填單舉發，故上開車輛於
    96年8 月30日，在高雄區監理所屏東監理站辦理過戶異動登
    記手續時，上開違規紀錄尚未鍵入電腦資料，而為屏東監理
    站所不知之事實，有交通部公路總局高雄區監理所97年5 月
    21日高監自字第0970023293號函及所附交通違規案件黏貼表
    、汽車車主歷史持詢資料、汽車異動歷史查詢資料可參。是
    上開車輛於96年8 月30日辦理過戶時，上開違規行為尚未經
    舉發，原處分機關即無知悉違規行為之可能。況異議人既自
    承於應到案日期前，已收受舉發通知單，如就罰鍰是否業已
    繳納有所疑義，自應向監理機關查詢或陳述意見，而非放任
    不予查證或自認業已繳納，逕將舉發單丟棄。是異議人上開
    所辯，不足採取。
三、綜上所述，因異議人所有之上開車輛，於上述時、地，行經
    有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，則原處分機關依道路交
    通管理處罰條例第53條第1 項規定，均裁處異議人罰鍰5,40
    0 元，於法尚稱妥適。異議人指摘本件原裁決處分有所不當
    ，經核並無理由，應予以駁回。
四、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　 　月　　29　　日
                    交通法庭  法　官  方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　29　　日
                              書記官  鄧思辰