臺灣高等法院 高雄分院97年度聲再字第192號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 97年度聲再字第192號

聲請人即

受處分人

乙○○

上列聲請人因聲明異議案件，對於本院97年度交抗字第719 號中華民國97年12月9 日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨略以：聲請人因交通聲明異議案件，經臺灣高等法院高雄分院以97年交抗字第719 號裁定判處罰鍰並記違規點數確定，惟原確定裁定未聽取警員到庭所呈錄音帶內容，也未當庭釐清錄音帶內容中友人甲○○與員警陳仲武、陳進男之對話角色、答問之實質意義及員警當時開單舉發經過，警員所證虛偽混淆法官心證，造成裁定誤判，為此援依刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款之規定聲請再審云云。

二、按道路交通管理處罰條例第89條規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之」。是法院受理有關交通事件，其程序之進行既已明文準用刑事訴訟法之規定，即無另適用其他程序法規定之餘地。至所謂準用刑事訴訟法之規定，係指法院受理有關交通事件之程序，就刑事訴訟法性質相同或類似之事項，援引刑事訴訟法所已規定之事項以為應用，尚非謂法院受理有關交通事件仍得適用其他程序法規定。又依道路交通管理處罰條例第89條規定訂定之道路交通案件處理辦法，並無聲請再審之規定，且依刑事訴訟法第441 條及最高法院23年非字第273 號裁定，亦僅得對確定判決及處刑之裁定聲請再審，並無得對確定裁定聲請再審之規定。從而聲請人就本院97年度交抗字第719 號確定裁定聲請再審，於法即有未合，應予駁回。

三、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。