臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第311號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上易字第311號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第956 號中華民國98年2 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第11901 號、第12952 號、第21333 號、第21373 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○應負共同竊盜之罪責，然因起訴書僅起訴及認定被告乙○○涉犯故買贓物罪，而故買贓物行為與竊盜行為之基本社會事實並不相同，故就被告乙○○被訴故買贓物3 罪，均為無罪之諭知，認事用法核無違誤，應予維持，並引用原審判決記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告乙○○僅有表示其所需要之車款觸媒轉換器，而同案被告甲○○、黃炳彰因而前往行竊，再將竊得之觸媒轉換器賣予被告乙○○，被告乙○○對於甲○○、黃炳彰行竊之時間、地點、手法等相關竊盜細節均不知情，此與所謂竊盜共犯之犯意聯絡顯有不同，被告乙○○所為應僅係犯故買贓物罪，乃原審判決卻認被告乙○○應負竊盜共同正犯之責，而判決故買贓物罪無罪，實有未恰。㈡被告乙○○被起訴者為故買贓物二罪，原審判決既認被告乙○○被訴部分無罪，該起訴部分即與併案部分不生裁判上一罪關係，乃原審判決卻連併案部分一併判決，此亦有訴外裁判之違誤，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。

三、經查：

㈠按刑事訴訟法第300 條所謂得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應起訴之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律而言。而常業竊盜罪與收受贓物罪，兩者非特社會事實歧異，即法律所賦予之評價亦不相同，殊非具有犯罪事實同一性之案件甚明（最高法院84年度台上字第2216號判決意旨參照）。本件同案被告甲○○固確有將本案起訴書附表一編號1 、2 之汽車觸媒轉換器及附表五編號2 之汽車車後斗賣予被告乙○○，然甲○○更曾自民國97年5 月2 日開始，多次稱其是依被告乙○○指示之哪一類型車款的零件行竊，此由甲○○先於97年5 月2 日偵查時表示：伊以公共電話打乙○○的行動電話跟他聯絡，再將東西送到他那邊，平常乙○○就會事先告訴伊說他需要哪一種類型的車輛的零件，如果伊有找到那些零件，伊就會聯絡他，再到他那邊卸解等語，97年5 月14日警詢時，依原審勘驗甲○○當日警詢錄音光碟可知，甲○○當時係表示：「（問：是不是……阿龍年紀比較輕，是不是都是他在帶頭的？）嗯，就是他指示要什麼東西。……」、「（問：就是他們要什麼東西……）他們要什麼東西，他們會通知。」等語；97年5 月23日警詢時，依原審勘驗甲○○當日警詢錄音光碟可知，甲○○當時係表示：「（問：另外你帶警方到高雄市左營區龍朦148 號前，你自白在那裡偷竊一台貨車【即起訴書附表一編號2 之車】……這台車你偷竊要作什麼用途？）我要拆它的觸媒。…」、「（問：拆那個要幹嘛？）拆去給乙○○。」、「（問：是乙○○叫你拆的？叫你交給他的？）嗯，1 支2500。」、「（問：打電話跟你說的嗎？）他之前就有向我收贓。…」、「（問：他之前向你收贓幾次？）收贓4 次有了。」等語；97年6 月11日警詢時表示：丙○○、乙○○知道伊等這些人都沈迷於毒品無法斷絕，也知道伊等這些人沒有銷贓門路，所以丙○○、乙○○就利用這一點，叫伊等去偷他們要的車輛及其零組件等語；97年8 月13日上午10時20分偵查時甲○○具結證稱：（問：丙○○及乙○○指示你們行竊，並告知車款？）是。他們會打電話告訴伊要偷的車種及車型……觸媒轉換器、後車斗由乙○○收贓，自小貨車是給丙○○收贓等語；同日11時37分偵查時甲○○最初仍具結證稱：他們有先告訴伊需要的廠牌、型號，伊再下手行竊，丙○○要五十鈴自小貨車，乙○○要觸媒轉換器等語。甲○○與被告乙○○早已認識亦無仇隙，且此種犯罪模式，與甲○○受同案被告丙○○指示後再偷指定車款車輛之犯罪模式類似，甲○○前開供述及證述足可採信，故甲○○顯係依被告乙○○之指示，而竊取被告乙○○指定車款之觸媒轉換器及車後斗後再賣給被告乙○○，則被告乙○○之行為非單純僅屬故買贓物之行為，而因被告乙○○事先指示甲○○後由甲○○或甲○○與黃炳彰共同前往竊取，被告乙○○再為購買，就竊盜該等觸媒轉換器及車後斗之行為而言，被告乙○○顯係基於正犯（竊盜）之意思而指示甲○○後，再由甲○○1 人或甲○○及黃炳彰2 人竊取車輛，被告乙○○與甲○○或甲○○、黃炳彰之間，顯有竊盜共犯之犯意聯絡，而約由甲○○或與黃炳彰為竊盜行為，依法被告乙○○與甲○○及黃炳彰均應負竊盜共同正犯之責。但起訴書僅起訴及認定被告乙○○之故買贓物行為及故買贓物罪，而本件故買贓物行為與竊盜行為之基本社會事實並不相同，原審以不能僅以變更起訴法條方式即追究被告乙○○之竊盜罪責，自應就被告乙○○被訴故買贓物罪（起訴書認被告乙○○有3次故買贓物行為而為3 罪）部分，均為無罪之諭知，並依職權告發被告乙○○共同竊盜之犯行而由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為適法之處理，於法尚無不合。檢察官上訴意旨認被告乙○○對於甲○○、黃炳彰行竊之時間、地點、手法等相關竊盜細節均不知情，此與所謂竊盜共犯之犯意聯絡顯有不同，被告乙○○所為應僅係犯故買贓物罪云云，並不足取。

㈡本件公訴意旨係略以：被告乙○○於㈠甲○○為附表一（編號1 、2） 所示之竊盜行為後，㈡甲○○、黃炳彰共同為附表五編號2 所示之竊盜行為後，有向甲○○購買上開附表一（編號1 、2） 之汽車觸媒轉換器，及附表五編號2 被竊汽車之車後斗之行為，故認被告乙○○涉犯刑法第349 條第2項之故買贓物罪云云。因被告乙○○被訴上開故買贓物之行為有3 次，故原判決以起訴書認被告乙○○有3 次故買贓物行為而為3 罪部分，均為無罪之諭知，並無不合；另又敘明「至於併案部分，本案被告乙○○既為無罪之諭知，併案部分本院自無從加以審理，自應退回原偵查檢察官另行處理。」等語綦詳，檢察官上訴意旨仍執被告乙○○被起訴者為故買贓物2 罪，原審判決卻連併案部分一併判決，有訴外裁判之違誤云云，顯有誤會，亦不足採。

㈢綜上所述，原審以本案被告乙○○與甲○○及黃炳彰均應負竊盜共同正犯之責。但因起訴書僅起訴及認定被告乙○○之故買贓物行為及故買贓物罪，而故買贓物行為與竊盜行為之基本社會事實並不相同，故就被告乙○○被訴故買贓物3 罪部分，均為無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。

㈣被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。