臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第966號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上易字第966號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審易字第1930號中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第18103 、18105 、18109 、19427 、21160 、21187 、21325 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。

二、經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）雖於上訴期間屆滿前提出上訴書狀，復於98年11月27日提出上訴理由狀，然上訴理由狀僅以其無力繳納罰金，而倘其入獄服刑，其子將乏人照顧，請求從輕量刑等語，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，被告之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿（即98年11月16日）後之20日內（即98年12月6 日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。